559_312726 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-550/12 Москва Коллегия 14 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87) от 27.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А72-5960/03-Б432 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального к Межрайонной хозяйства инспекции «Дирекция Федеральной единого заказчика» налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (432071, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 87) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
коммунального муниципальное хозяйства «Дирекция учреждение единого жилищно- заказчика» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемник – по району Ленинскому Федеральной Инспекция города налоговой службы Ульяновской области Федеральной налоговой Ульяновска, далее – службы инспекция) о взыскании 2 627 986, 91 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.03.2011, Арбитражного заявленное суда требование Ульяновской области удовлетворено частично.
С инспекции в пользу учреждения взыскано 18 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение арбитражного суда первой инстанции изменено.
Заявленное требование удовлетворено частично. С инспекции взыскано 2 213 894, 34 рубля судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении требования отказано.
суд Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, апелляционной инстанции установил, что указанная сумма стоимость услуг представляет собой представителя учреждения по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании бездействия инспекции, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость, и представлению учреждения в судах нескольких инстанций.
Суд принял во внимание характер спора, разрешённого арбитражным судом, объём услуг, оказанных представителем учреждения, длительность рассмотрения дела судом, размеры гонораров адвокатов Ульяновской области и пришёл к выводу о разумности расходов учреждения на оплату этих услуг. При этом суд сослался на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих 3 при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», а также пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. При этом суд отклонил довод инспекции о пропуске учреждением шестимесячного срока, предусмотренного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов в части удовлетворения требования учреждения инспекция просит их отменить, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы арбитражного процессуального законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении инспекции, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы 4 инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Содержащиеся в заявлении инспекции ссылки на обстоятельства дела, которым, по её мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Другие доводы инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах и также связаны с оценкой арбитражными судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-5960/2003-Б432 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А72-5960/03-Б432 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин 5