196_312715 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-794/12 Москва Коллегия 14 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Полярный кварц», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-55178/10-159-459 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Кыштымский горнообогатительный комбинат» (далее обогатительный комбинат») к - ОАО открытому «Кыштымский акционерному горно- обществу «Полярный кварц» (далее - ОАО «Полярный кварц») о признании недействительным договора на эксклюзивную поставку сырья от 07.12.2007 N ПСМ/07/11.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат», ссылаясь на статьи 77, 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Федеральный закон «Об акционерных обществах», Закон) указал, что договор на эксклюзивную поставку является сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда первой инстанции от 28.04.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2011 отменено, решение суда от 28.04.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Полярный кварц» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (№ А40-87928/08) истцу отказано в признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Кроме того, заявитель полагает, что факт заинтересованности в сделке истцом не доказан.
3 Выводы судов о неблагоприятных последствиях, которые наступили для истца в связи с заключением указанной сделки, ответчик считает бездоказательными и не подтвержденными материалами дела.
Заявитель указывает, что судами необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 07.12.2007 между ОАО «Кыштымский горно-обогатительный комбинат» (поставщик) и ОАО «Полярный кварц» (покупатель), заключен договор на эксклюзивную поставку сырья № ПСМ/07/11, согласно условиям которого поставщик обязался добыть, переработать, поставить и передать в собственность покупателя:
кварц жильный фракционированный, Кыштымского месторождения (жила 175, кварцевый концентрат марки КФО-3), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.
В пункте 1.4 данного договора стороны указали, что поставка товара на его условиях является эксклюзивной, поставщик не имеет права поставлять и/или предлагать товар иным лицам, кроме покупателя, с учетом особенностей, установленных данным договором, в течение срока его действия.
Судами установлено, что на дату совершения сделки 07.12.2007, Бурьян Юрий Иванович - председатель совета директоров истца, являлся также членом Правления ответчика. Данный факт подтвержден списками 4 аффилированных лиц ОАО «Полярный кварц» по состоянию на 31.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008 года, решениями годового общего собрания акционеров истца (от 25.04.2006 и от 20.11.2007).
При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пришли к правильному выводу, что Бурьян Ю.А.
являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого договора, а сам договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
Кроме того, судами учтено, что решением общего собрания акционеров ОАО «КГОК» 20.11.2007 (к моменту совершения оспариваемого договора) в состав совета директоров истца были избраны и другие члены правления ответчика - ОАО «Полярный кварц»:
Митрофанов А.А. - Генеральный директор ОАО «Полярный кварц»;
Вишневский Д.М. - заместитель Генерального директора ОАО «Полярный кварц»;
Калинина Н.В.
- заместитель финансового директора по проектному финансированию ОАО «Полярный кварц», то есть члены правления ответчика составили большинство в совете директоров истца четверо из семи, включая председателя совета директоров истца.
Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров владельцев голосующих акций в том числе, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
5 В силу пунктов 6, 7 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, являющееся ее стороной должны быть (сторонами), указаны лицо (лица), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Согласно статьи 66 Закона, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Вместе с тем, как установили суды, годовое общее собрание акционеров истца по итогам 2005 года проведено 25.04.2006, а по итогам за 2006 год только 20.11.2007.
Таким образом, компетенция совета директоров истца, начиная с 01.07.2007 до 20.11.2007, была ограничена возможностью принимать решения только по созыву годового общего собрания акционеров истца.
При указанных обстоятельствах вывод судов о нарушении порядка одобрения спорного договора (сделки) соответствует закону.
6 В ходе анализа условий оспариваемого договора с позиций статей 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали в качестве достаточных и допустимых доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, явную вероятность потери возможности получить прибыль от осуществления основной деятельности, а также заявления ответчика о признании истца несостоятельным (банкротом).
Как отметили суды, рассматриваемый договор поставки, содержит существенное условие об эксклюзивности (пункт 1.4 договора), согласно которому истец не имеет права поставлять и/или предлагать товар иным лицам, кроме ответчика, с учетом особенностей, установленных договором, в течение срока действия договора (с 07.12.2007 по 04.06.2017), то есть содержит ограничивающую хозяйственную деятельность истца обязанность в течение длительного периода времени осуществлять поставки сырья исключительно ответчику.
Кроме того, суды учли, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального не в представил суд кодекса доказательств Российской отсутствия Федерации неблагоприятных последствий для истца.
При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
Довод заявителя о преюдициальности для данного дела судебных актов, принятых по делу № А40-87928/08, отклоняется, так как в указанном оспариваемого деле истцом договора заявлялось требование недействительным по о признании иным правовым основаниям.
Довод заявителя о неправильном применении судами исковой давности несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм права.
7 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке;
после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности в установленном порядке означает такое обращение, в частности, в арбитражный суд, которое сделано в соответствии с требованиями материального и процессуального права: обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом и т.д., в результате чего иск был принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу.
Как установили суды, 05.12.2008 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора поставки недействительным по основаниям статей 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2009 в иске отказано (дело № А40-87928/08).
Таким образом, 05.12.2008 годичный срок исковой давности для признания договора поставки недействительным был прерван и начал течь заново; при этом новый срок исковой давности истекал 05.12.2009.
В результате подачи исковых заявлений 11.09.2009 (дело № А-118995/2009, решение суда от 30.11.2009) и 22.10.2009 (дело № А40-139451/2009, решение суда от 22.12.2009) сроки исковой давности также были прерваны. Новый срок исковой давности по настоящему иску 8 истекал 22.10.2010. Исковое заявление было подано в пределах этого срока, а именно, 13.05.2010.
При указанных обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что установленный Кодексом срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-55178/10-159-459 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 9