570_312741 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-515/12 Москва Коллегия 14 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Зупанец Галины Юрьевны (Московская область) от 18.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011 по делу № А41-405/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 по тому же делу по иску Зупанец Г.Ю. к Слободину Владиславу Борисовичу (город Москва) о передаче истице доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» номинальной стоимостью 1 670 рублей в размере 16,7 процента уставного капитала и признании Слободина В.Б. прекратившим участие в обществе «Альтаир» вследствие передачи своей доли Зупанец Г.Ю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Балашихе Московской области, общество «Альтаир», Фисенко Юрий Николаевич.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением кассационного суда от 20.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Зупанец Г.Ю. не согласна с названными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка по уступке доли в уставном капитале общества под страхом недействительности должна была быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
3 При этом в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, лежит на Зупанец Г.Ю.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие в деле надлежащих доказательств, указывающих на заключение Зупанец Г.Ю. со Слободиным В.Б. в простой письменной форме сделки, направленной на уступку доли в уставном капитале общества «Алтаир», не приняв в качестве такого доказательства расписку от 23.12.2007, со ссылкой на то, что она не подтверждает волеизъявление Слободина В.Б. на передачу какого-либо имущества Зупанец Г.Ю. и в ней вообще нет указания на согласованный предмет сделки.
Доводы заявителя об обратном касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Предметом исследования судов по настоящему делу было и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по другому делу (№ А41-36266/09). Суды пришли к выводу о том, что этим постановлением не был установлен в качестве преюдициального факт наличия обязательственных отношений между Зупанец Г.Ю.
и Слободиным В.Б., в силу которых последний был бы обязан передать 4 истице долю в уставном капитале общества «Алтаир». Оснований для переоценки данного вывода судов коллегия судей не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-405/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко