245_312657 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-984/12 Москва Коллегия 14 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Константа» (Москва) от 26.01.2012 № 14 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 по делу № А40-5238/11-97-61 Арбитражного суда города Москвы, по иску общества с ограниченной ответственностью «Константа» (Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк) о взыскании 5 688 364 рублей убытков, причиненных списанием с расчетного счета общества и выдачей неуполномоченным лицам денежных средств по денежным чекам в период с 26.03.2009 по 02.12.2009.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.10.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета от 04.03.2009 № 40702810538260013267, предметом которого являлось открытие счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, а также условиями договора.
В период с 26.03.2009 по 02.12.2009 на основании чеков со счета общества были выданы средства в общей сумме 5 688 364 рублей.
Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счета клиента без соответствующего распоряжения генерального директора Пустоварова В.А., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в спорных чеках и в заявлениях о выдаче 3 чековых книжек, по результатам которой установлено, что подпись от имени Пустоварова В.А. в заявлении о выдаче чековой книжки от 24.06.2009 выполнена самим Пустоваровым В.А., подпись от имени Пустоварова В.А. в заявлении о выдаче чековой книжки от 25.03.2009, а также во всех чеках выполнены не Пустоваровым В.А., а другим лицом (лицами).
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 877, 878, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, условиями договора банковского счета, а также экспертным заключением, суды апелляционной и кассационной инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка в возникновении у общества убытков.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обществом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для возложения на банк обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что с апреля по октябрь 2009 года Пустоваров В.А. отсутствовал в Москве, в период его отсутствия делами общества занималась Крючкова Н.Н., именно ей он поручил получение чековой книжки, на всех чеках стоит подлинная печать общества, которая хранилась у Пустоварова В.А., наличие подлинных оттисков печати на спорных чеках обществом не оспаривается.
Соблюдение процедуры проверки банком подлинностей подписей подтверждается соответствующими отметками работников банка в разделе спорных чеков «Отметки, удостоверяющие личность получателя», в чеках также приведены паспортные данные Крючковой Н.Н., что 4 свидетельствует о проверке личности получателя.
Банк, выдавая Крючковой Н.Н. денежные средства по чекам, на которых имелась подпись Пустоварова В.А., действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации, принимая во внимание, что получателем чековой книжки по заявлению Пустоварова В.А. являлась именно Крючкова Н.Н. На всех чеках подпись идентична подписи Пустоварова В.А., содержащейся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнить подпись на чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.
Таким образом, суды сделали вывод, что установленные экспертом несоответствия подписей в спорных чеках образцам подписи Пустоварова В.А. не могут свидетельствовать о получении денежных средств неуполномоченным лицом и о нарушении банком договорных обязательств.
Кроме предполагало того, суды обязанность указали, что клиента наличие чековой контролировать книжки проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам. Однако, общество в соответствии с пунктом 3.5 договора не направило банку ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета, выдача денежных средств производилась на протяжении 9 месяцев.
Ссылаясь на нарушение работниками банка правил выдачи наличных денежных средств и выдачу денег неуполномоченному лицу, общество не представило доказательства обращения в правоохранительные органы по факту возбуждения уголовного дела в отношении получившей денежные средства Крючковой Н.Н., а также доказательства того, что в дальнейшем полученные Крючковой Н.Н. спорные денежные средства не были переданы обществу.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует 5 об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств дел, не являющихся тождественными настоящему спору.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-5238/11-97-61 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина