570_313067 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-299/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Рубинковича Владимира Васильевича (город Канск) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2011 по делу № А33-3111/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (город Красноярск).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Рубинкович Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 717 756 рублей, составляющего сумму неустойки.
Впоследствии Рубинкович В.В. уточнил данное требование и просил включить в реестр его требование в размере 2 315 940 рублей основного долга и 835 776 рублей неустойки.
Это уточнение судом первой инстанции не принято со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор одновременно изменил и предмет и основания первоначального требования.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройтехника» требование Рубинковича В.В. в размере 158 рублей 36 копеек (неустойка).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2011 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Рубинкович В.В. с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр его первоначального требования не согласен, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их в указанной части отменить, включив 717 756 рублей в реестр.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты 3 Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.12.2008 № 1/34-ПЧ7-4, заключенному между обществом «Стройтехника» (застройщиком) и Рубинковичем В.В. (участником долевого строительства), кредитору подлежала передаче двухкомнатная квартира в городе Красноярске, (строительный адрес: улица Водянникова улица Линейная, дом № 4) в срок до 30.09.2010.
Следовательно, вывод судов о том, что неустойка может быть исчислена лишь за период с 01.10.2010 по 18.11.2010 (по день открытия конкурсного производства) является правильным.
В отношении предшествующего периода суды верно исходили из того, что 2 315 940 рублей были уплачены Рубинковичем В.В. 24.10.2007 не обществу «Стройтехника» как застройщику, а другой организации – обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» за уступленное последним порочное, как считает Рубинкович В.В., требование к должнику. Приняв во внимание последующее поведение участников рассматриваемых отношений, которые добровольно трансформировали возникшие обязательства в новые, путем заключения 25.12.2008 между обществом «Стройтехника» и Рубинковичем В.В. договора участия в долевом строительстве, подписания соглашений о зачете взаимных требований, суды пришли к выводу о недоказанности требования о привлечении общества «Стройтехника» к ответственности за 4 неправомерное использование этим обществом 2 315 940 рублей Рубинковича В.В. в период с 24.10.2007 по 30.09.2010.
Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-3111/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 11.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья В.А. Лобко