517_313102 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-394/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 08.12.2011 № 107 общества с ограниченной ответственностью «Неватекс» (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу № А56-17884/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Неватекс» к закрытому акционерному обществу «Цех № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Балтстальтранс», обществу с ограниченной ответственностью «ТопМастер», ТоргРос», обществу Суворову с ограниченной А.П.
о ответственностью признании «Авангард недействительными зарегистрированных на недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Международная торгово-промышленная компания «Alloys trading ltd».
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, производство по делу прекращено на основании пункта процессуального 1 части кодекса первой Российской статьи 150 Федерации Арбитражного в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009 указанные судебные акты отменены; вопрос о возможности рассмотрения дела арбитражным судом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 данное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на прекращение производства по делу в отношении ООО «Авангард ТоргРос» в связи с его ликвидацией; в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением от 16.06.2011 заявление ЗАО «Цех N 1» от 13.04.2011 о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 названное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО «Неватекс» указывает на то, что ходатайство о возмещении судебных расходов подано ответчиком с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.
Удовлетворяя заявление ЗАО «Цех № 1», суды исходили из доказанности понесенных ответчиком судебных расходов, а также их разумности. При этом суды указали, что частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010 и действовавшей на момент подачи ЗАО «Цех N 1» заявления о возмещении судебных расходов), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Довод ООО «Неватекс» о подаче ЗАО «Цех № 1» ходатайства с пропуском установленного частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока суды отклонили со ссылкой на то, что последний судебный акт по настоящему делу был принят до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ и шестимесячный срок с даты вступления названного Закона в силу заявителем не пропущен. Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 20.12.2011 № 12262/11.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-17884/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева