662_313029 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-937/12 Москва Коллегия 15 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 23.12.2011 № РМ-0536/757 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010 по делу № А59-1999/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск (далее – управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РНСахалинморнефтегаз», г. Южно-Сахалинск (далее – общество, ответчик) о взыскании 21 656 250 рублей ущерба, причиненного водным объектам Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (ручей Огородный и река Гиляко-Абунан), с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо – Администрация муниципального образования городской округ «Охинский».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из оспариваемых судебных актов следует, что основанием для отказа в иске явилось, в частности, то обстоятельство, что представленный 3 управлением расчет ущерба не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, поскольку размер компенсации исчислен от количества нефтезагрязняющих веществ в размере 2,275 тонн, тогда как на момент проверки оно составило 0,24 тонны.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на неоднократное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, управление не представило достоверного расчета ущерба.
В надзорной жалобе заявитель данные выводы не опроверг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы об установленном факте причинения вреда водным объектам, о неприменении статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, не опровергают выводы судов относительно недоказанности размера ущерба.
Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в компетенцию суда надзорной инстанции не входит исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств и установление размера ущерба.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 4 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова