196_313167 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2909/10 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 15 февраля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны, г. Екатеринбург, от 21.12.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу № А60-13740/2009-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу о взыскании 1 592 990 рублей задолженности, 95 808 рублей неустойки, 368 562 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель пересмотре решения Звонова от Т.Л.
обратилась 06.07.2009 по с заявлением вновь о открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда 27.10.2010, оставленным без изменения Свердловской области от постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Предприниматель Звонова Т.Л. повторно обратилась с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011, оставленным без изменении я постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов предприниматель Звонова Т.Л. полагает нарушающими нормы процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Звонова Т.Л. ссылалась на то, что постановлением от 10.06.2011 о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Сыроедина Н.К. и Сыроедина О.Н. за совершение мошеннических действий в отношении Звоновой Т.Л., установлен факт отсутствия у Борисовой Н.И. права на представление интересов Сыроедина Н.К. в арбитражных судах, поскольку выданная на ее имя доверенность от 24.06.2009 была подписана Сыроединым О.Н., не имевшим полномочий на ее подписание от имени предпринимателя Сыроедина Н.К.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего дела, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
При этом судами приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Поскольку предпринимателем Звоновой Т.Л. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 1 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявления.
Судами указано, что факт участия в настоящем деле Борисовой Н.И.
на основании доверенности от 24.06.2009 не мог существенно повлиять на обстоятельства дела и привести к принятию другого решения, поскольку не касается существа материальных правоотношений между сторонами по настоящему делу и сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-13740/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения от 11.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова