517_313100 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4230/11 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.11.2011 б/н общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2011 по делу № А39-1336/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – управление) к ООО «Первая управляющая компания» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 07.11.2005 № 9595 земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113251:0069, общей площадью 8219 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.
Гагарина, 99а (далее – спорный участок) и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 486 151 рубль 48 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
отделение по городу Саранску Управления Федерального казначейства по республике Мордовия; Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия; ООО «Тепло-Люкс М», ООО «Магнус», ОАО «Банк «Возрождение».
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.11.2005 № 9595 и взыскать задолженность по арендной плате в размере 163 892 рублей 71 копейки, образовавшейся с 14.06.2009 по 31.12.2009.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество отмечает, что суды необоснованно посчитали, что спорные правоотношения вытекают из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, и исходили из солидарного характера обязательств соарендаторов. По мнению заявителя, 3 суды не приняли во внимание тот факт, что некоторые из владельцев помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, являются государственными учреждениями и, следовательно, не являются субъектами предпринимательской деятельности и не могут являться соарендаторами земельного участка. В связи с этим суды необоснованно руководствовались пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума от 24.03.2011 № 11).
Судами установлено, что администрация города Саранска (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды от 07.11.2005 № 9595 (сроком действия по 30.05.2030) спорного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежавшее на момент заключения договора на праве собственности обществу. В связи с регистрацией права собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией соглашением от 09.06.2007 права арендодателя по названному договору переведены на Российскую Федерацию в лице управления. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и существующее ограничение права (аренда) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2007. Судами установлено, что за период пользования земельным участком с момента перевода прав арендодателя на Российскую Федерацию и до 14.12.2009 ответчиком арендная плата не вносилась.
Кроме того, как следует из материалов дела, в результате совершенных обществом сделок собственником части помещений в здании является Российская Федерация, эти помещения заняты казначейством и следственным управлением и закреплены за ними на праве оперативного управления.
Ряд других помещений в здании в настоящее время принадлежит на праве собственности другим юридическим лицам, 4 приобретшим их у общества. Информация о разделе земельного участка, сформированного для эксплуатации всего здания лабораторно- конструкторского корпуса в материалах дела отсутствует. Общество и третьи лица (казначейство, следственное управление, ООО «Тепло-Люкс М» и ООО «Магнус») подписали соглашение от 17.03.2009, в котором определили порядок пользования спорным участком исходя из площади принадлежащих им помещений в здании.
В пункте 20 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников предпринимательской по обязательству, деятельностью, являются связанному с солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Довод заявителя о том, что государственные учреждения не являются субъектами предпринимательской деятельности и не могут являться соарендаторами земельного участка в силу правил ст. 20 и п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии арендных отношений по поводу спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в круг которых входит само общество и остальные собственники помещений в здании, являющиеся хозяйственными обществами и являющиеся солидарными должниками по обязательству об уплате арендной платы.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что управление вправе взыскивать с общества арендную плату за весь земельный участок, соответствует положениям статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, постановлении Пленума от 24.03.2005 № 11.
изложенным в 5 Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А39-1336/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ Е.М.Моисеева