110_313378 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-371/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна -1» (г.Чебоксары) от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2011 по делу № А79-8813/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Якорь» (г.Москва) к ОАО «Ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна -1» о взыскании 267 651 рубля ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и 39 878 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2008 по 01.09.2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Алексеев О.Е.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, исковые требования ОСАО «Якорь» удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что 08.09.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Алексеева О.Е., управлявшего автомашиной КАМАЗ 5320 (г/н О 306 АК 21), принадлежащей ответчику, автомашине FREITLINER CENTURY (г/н У 344 ЕТ 59) причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» от 22.09.2007 № 4539/07-А стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составила 485 436 рублей, с учетом износа – 159 336 рублей. Поскольку автомобиль FREITLINER CENTURY (г/н У 344 ЕТ 59) застрахован владельцем в ОСАО «Якорь» на основании договора страхования транспортного средства от 15.12.2006 № АТ 001324, указанный страховщик выплатил страхователю 387 651 рубль страхового возмещения.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда – ОАО «МСЦ» (полис ААА № 0407241084) выплатил ОСАО «Якорь» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего лица с целью возмещения разницы между выплаченным им страховым возмещением и полученной страховой выплатой по ОСАГО.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме на 3 основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.11.2011 решение от 09.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 оставил без изменения.
Заявитель (ОАО «Ремонтно-строительная передвижная механизированная колонна -1») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность размера подлежащего возмещению ущерба, принятого судами с нарушением норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.
Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Суды установили, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный необоснованным.
ремонт в полном объеме нельзя признать 4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А79-8813/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова