111_313082 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16461/11 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест», г. Новосибирск (далее – ООО «СибИнвест») о пересмотре в порядке надзора решения от 17.12.2010 по делу № А45-17831/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 по тому же делу по уточнённому иску ООО «СибИнвест» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области), с участием третьих лиц: ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
ФГУП 2 Управления «Сибмедфарм»), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект: склад металлический (назначение: нежилое, общая площадь 598,2 кв.м, инвентарный номер: Ф-0000049/001, литер А1, А 1/1, этажность: 1), находящийся по адресу: Новосибирская область, г.
Новосибирск, ул. Писемского, д. 6, имеющий кадастровый (или условный) номер 54-54-01/641/2009-70, в качестве недвижимого имущества; о признании незаконным Росимущества распоряжения Территориального управления в Новосибирской области от 04.07.2007 № 845-р «О закреплении недвижимого имущества за ФГУП «Сибмедфарм» ФМБА России» в части включения в реестр федерального имущества склада металлического из листового металла для хранения хозяйственного инвентаря (инв. № 20400) площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:
630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писемского, д. 6, в качестве недвижимого имущества;
об исключении указанного металлического склада из реестра федерального имущества.
Суд
установил:
решением от 17.12.2010 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда постановлением Федерального арбитражного суда от 08.04.2011 и Западно-Сибирского округа от 08.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ООО «СибИнвест» полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, владеющего земельным участком.
Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие 3 единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении металлический склад, дела судами расположенный установлено, на земельном что спорный участке по названному адресу, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплён на праве хозяйственного ведения правомочным органом собственника за ФГУП «Сибмедфарм».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал, что спорный объект не является недвижимым имуществом, в отношении которого была осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации и который распоряжением правомочного органа собственника закреплён на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Сибмедфарм».
Оценив ссылку истца на договор от 06.03.2006, на основании которого ФГУП «Сибмедфарм» приобрело у «ТехноСибСтрой» металлоконструкции, полученные от разбора металлического сооружения, находящиеся в сборе в виде сооружения (ангара), суды не признали такую ссылку надлежащим обоснованием заявленного иска, подтверждающим то, что по указанному договору в виде металлоконструкций приобретался именно тот склад, на который истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право федеральной собственности.
4 В процессе разрешения возникшего спора судами установлено, что согласно кадастровому паспорту от 16.04.2009 здание склада металлического, расположенного на земельном участке 54:35:041730:22, было построено и введёно в эксплуатацию в 1969 год, в связи с чем этот объект не относится к сбору металлоконструкций, приобретённых по упомянутому выше договору в 2006 году.
Выводы судов о возникновении права федеральной собственности на спорное имущество обоснованы установленными по делу обстоятельствами и положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации.
Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда по другому делу № А45-18252/2008 судом не признана в качестве обоснования заявленных требований по настоящему делу, поскольку принятый по названному делу судебный акт не содержит вывода о том, что объект, на который зарегистрировано за Российской Федерацией право собственности, не является недвижимым имуществом.
При рассмотрении дела судом также установлено, что на оспаривание распоряжения Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от 04.07.2007 №845-р истцом при отсутствии уважительных причин был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как в 2009 году ему стало известно о наличии такого ненормативного акта, которым, по утверждению истца, были нарушены его права и законные интересы. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Выводы судов по настоящему делу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства.
5 Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А45-17831/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева