151_313118 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-478/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Панков-медиус» (истец), г. Москва от 20.12.2011 № 20.12-01/71 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу № А40-102160/10-51-892, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панковмедиус» (далее – общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) от 27.05.2010, принятого по результатам рассмотрения возражения общества на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации комбинированного товарного знака «ПАНКОВ МЕДИУС».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Панков М.О. и Панков Е.О.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака Панков О.П не являлся широко известным лицом, поэтому согласие наследников на включение обозначения, тождественного его имени, в товарный знак не требовалось. Кроме того, заявитель указывает, что решением Роспатента от 24.09.2011 в отношении противопоставляемого товарного знака правовая охрана признана недействительной.
Судом установлено, что обществом 11.12.2007 подана заявка на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 05, 09, 10, 16, 25, 28, 32 и услуг 35, 37, 40, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.
По описанию, приведенному в материалах заявки, в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, состоящее из словосочетания «ПАНКОВ-МЕДИУС», выполненного оригинальным округлым прописным шрифтом со смещением вниз второго слова 3 «медиус». Между указанными словами расположена тонкая линия, на которую наложено стилизованное изображение человеческого глаза.
Роспатентом 24.09.2009 принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.
На указанное решение обществом подано возражение, по результатам рассмотрения которого Палатой по патентным спорам принято решение от 27.05.2010 об отказе в его удовлетворении.
Указанное решение мотивировано тем, что заявленное комбинированное обозначение со словесным элементом «Панков медиус» сходно до степени смешения с товарным знаком «ОЧКИ ПАНКОВА» по свидетельству № 333488, с приоритетом от 23.08.2005, зарегистрированным на имя ООО «Панков-медиус», 103092 Москва, Ананьевский пер., 5, стр. 12, в отношении однородных товаров 09, 10 классов МКТУ. Кроме того, заявленное обозначение противоречит требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включенный в его состав словесный элемент «Панков» представляет собой фамилию известного лица – академика Лазерной академии наук Российской Федерации Панкова Олега Павловича. Отсутствие согласия его наследников на включение имени в товарный знак препятствует регистрации заявленного обозначения на основании пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, как способное ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров (услуг).
Общество, полагая, что данное решение Роспатента является недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о товарных знаках и абзацем 4 пункта 2.10 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, в частности фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и 4 факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника.
Суд признал, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака Панков О.П. являлся лицом, известным в сфере медицины.
При этом известность доктора медицинских наук, профессора Панкова О.П. связана именно с деятельность по профилактике и лечению органов зрения. Панковым О.П создан аппарат цветоимпульсной терапии, получивший название «Очки Панкова».
Согласно свидетельству о праве на наследство от 19.04.2005 наследниками Панкова О.П. являются его сыновья – Панков М.О. и Панков Е.О., то есть на дату подачи заявки требовалось получение согласия наследников на включение обозначения, тождественного имени Панкова О.П., в товарный знак. Суд установив, что обществом не было получено такое согласие и наследники возражают против регистрации такого товарного знака, отказал в удовлетворении заявленных требований и признал, что у Роспатента не было оснований для удовлетворения возражений общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака «ПАНКОВ МЕДИУС».
Кроме того, по результатам рассмотрения возражений Панкова Е.О. и Панкова М.О. Роспатентом принято решение от 24.09.2011, которым предоставление правовой охраны товарному знаку «ОЧКИ ПАНКОВА» (свидетельство № 333488) с приоритетом от 23.08.2005 признано недействительным полностью по тем же основаниям.
Доводы заявителя, изложенные с заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что спорный товарный знак тождественен фирменному наименованию общества и зарегистрирован, оценен судами инстанций признан необоснованным, и поэтому апелляционной и поскольку может быть кассационной фирменное 5 наименование и товарный знак являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.
Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были оценены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-102160/10-51-892 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова