245_313001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1162/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльсинор» от 23.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области постановления от 31.08.2011 от 27.06.2011 Девятнадцатого и постановления по делу арбитражного Федерального № А35-1060/2011, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 (г.Курск; далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Логожск» (г.Курск; далее – общество «Логожск»), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Пром» (г.Курск; далее – общество «Инвест Пром»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» «Стройпроминвест»), обществу с (г.Курск;
далее ограниченной – общество ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Константина» (г.Курск; далее – общество «Константина»), обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор» (г.Курск; далее – общество «Эльсинор») о взыскании в солидарном порядке 51 797 826 рублей 83 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.04.2005 № 625505016 (далее – кредитный договор), а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2007 № 625505016/И-1.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011, с общества «Логожск», общества «Инвест Пром», общества «Стройинвест» и общества «Константина» в солидарном порядке взыскано 32 890 000 рублей основного долга, 8 825 000 рублей просроченного основного долга, 172 458 рублей 88 копеек срочных процентов, 5 591 716 рублей 66 копеек просроченных процентов; с общества «Логожск» взыскано 465 000 рублей просроченного основного долга, 3 815 063 рубля 01 копейка просроченных процентов, 1 696 рублей 43 копейки неустойки на просроченный основной долг и 36 892 рубля 85 копеек неустойки на просроченные проценты; обращено взыскание на недвижимое имущество общества «Эльсинор», заложенное по договору об ипотеке от 14.12.2007 № 625505016/И-1, начальная продажная цена имущества установлена в размере его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре об ипотеке.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Эльсинор»), не оспаривая судебных актов в части взыскания задолженности, указывает, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества не соответствует его рыночной стоимости.
3 Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между банком (кредитором) и ООО «Группа компаний Тотус» (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.04.2005 № 625505016 с лимитом задолженности 75 000 000 рублей на срок до 01.04.2010 с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитными средствами.
Между банком (кредитором), ООО «Группа компаний Тотус» (первоначальным должником) и индивидуальным предпринимателем Будниковой Л.В. (новым должником) заключен договор перевода долга от 27.08.2006 № 625506046 по названому кредитному договору.
Между банком (кредитором), индивидуальным предпринимателем Будниковой Л.В (первоначальным должником) и обществом «Логожск» (новым должником) заключен договор перевода долга от 10.12.2007 по названному кредитному договору.
Дополнительным соглашением от 15.07.2007 стороны согласовали увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 18% и продлили срок действия кредитной линии до 14.04.2012.
В обеспечение исполнения обществом «Логожск» обязательств по названному кредитному договору между банком и обществами «Инвест Пром», «Стройпроминвест» и «Константина» 10.12.2007 заключены договоры поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору банком (залогодержателем) и обществом «Эльсинор» (залогодателем) подписан договор об ипотеке от 14.12.2007 № 625505016/И-1, по условиям которого банку переданы в залог принадлежащие залогодателю нежилые помещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Логожск» и поручителями обязательств по договору о кредитной линии, банк обратился в суд с настоящим иском.
4 При рассмотрении спора суды установили, что банком обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено в полном объеме, при этом должником обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.
Судами проверен расчет, требование к основному должнику удовлетворено в полном объеме, к поручителям – за исключением сумм, в отношении которых суды признали поручительство прекратившимся.
Установив наличие задолженности и руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованным требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и, поскольку сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора, начальную продажную цену заложенного имущества установили исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре.
Доводы заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества не соответствует его рыночной стоимости, не принимаются судебной коллегией.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как указали суды, заявитель не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора или доказательств, подтверждающих изменение такой стоимости с момента заключения договора, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
В такой ситуации судами в качестве начальной продажной цены обоснованно указана цена, согласованная сторонами в договоре, а 5 заявитель в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А35-1060/2011 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина