763_313222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-882/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Анатольевны и общества «Производственно-технический с ограниченной комплекс «Радон» ответственностью от 10.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 по делу № А76-20504/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сагайдак Марины Анатольевны (г.
Москва), индивидуального предпринимателя Пырова Александра Елисеевича (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс «Радон» (г. Златоуст Челябинской области, далее – общество «ПТК Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Родон») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург, далее – общество «МРСК Урала»), обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» (г. Москва, далее − общество «Промснаб») о признании незаконным акта ПО ЗЭС общества «МРСК Урала» разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2010 № 17-1166/2, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Техметпром» (далее – общество «Техметпром»), максимальной мощностью 123 кВт, присоединенная мощность 123 кВт, а также о перераспределении электрической мощности 370 кВт, выделенной обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский хлебозавод» (далее – общество «Златоустовский хлебозавод»), обществу «Промснаб», между обществом «ПТК «Радон» − 120 кВт; обществом «Техметпром» – 124 кВт, предпринимателем Пыровым А.Е. − 33 кВт; предпринимателем Сагайдак М.А. – 30 кВт (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стиль-М», общество «Златоустовский хлебозавод», общество «Техметпром».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству 3 электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из недоказанности истцами нарушения их прав и законных интересов оспариваемым актом, а также из недопустимости перераспределения мощности между обществом «ПТК Радон» и предпринимателями Сагайдак М.А., Пыровым А.Е.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ПТК Радон» и предприниматель Сагайдак М.А. просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ознакомившись с доводами заявителей, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ОАО «Челябэнерго», Комитетом по управлению имуществом г. Златоуста, обществом «Златоустовский хлебозавод» 06.07.2007 подписан акт № 17-0215/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым электрическая мощность по объекту общества «Златоустовский хлебозавод» (Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84) составляет 370 кВт.
Предприниматель Пыров А.Е. и предприниматель Сагайдак М.А. по договору купли-продажи от 27.10.2007 приобрели в собственность здание административно-бытового комплекса и производственный корпус, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Береговая Ветлужская, 84, которые впоследствии были переданы в аренду обществу «ПТК «Радон».
4 Обществом «Златоустовский хлебозавод», обществом «Стиль-М», обществом «Техметпром» 09.08.2008 подписан протокол распределения электрических мощностей, в соответствии с которым ранее выделенная мощность − 370 кВт распределена следующим образом: общество «Стиль-М» – 64 кВт; общество «Техметпром» – 246 кВт; общество «ПТК «Радон» – 60 кВт. В подписанных в 2009-2010 годах обществом «МРСК Урала» с обществом «ПТК «Радон», обществом «Стиль-М», обществом «Техметпром» актах электрических сетей разграничения и балансовой эксплуатационной принадлежности ответственности сторон № 17-1170/1, № 17-1164/1, № 17-1166/2 согласованы следующие величины максимальной разрешенной мощности: для объекта общества «ПТК «Радон» - 60 кВт; для объекта общества «Стиль-М» - 64 кВт; для объекта общества «Техметпром» - 246 кВт.
Общество «Златоустовский хлебозавод» реорганизовано в форме слияния с обществом «Промснаб».
Полагая, что обществу «ПТК «Радон» должна быть выделена электрическая мощность более, чем 60 кВт, а общество «МРСК Урала» перераспределило мощности, выделенные обществу «Златоустовский хлебозавод» в отсутствие согласия истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод о несоответствии выделенной истцам мощности и площади принадлежащих им объектов относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.
Ссылка на отсутствие в протоколе от 09.08.2008 подписей истцов в подтверждении довода о неполучении их согласия на перераспределение мощности рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена как противоречащая материалам дела. В этой связи не могут быть приняты судом ссылки заявителей на Правила технологического присоединения, обязывающие собственников заключить соглашение о перераспределении 5 мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами.
Доводы заявителей о том, что выделенная обществу «ПТК «Радон» мощность в 60 кВт являлась временной величиной, что судами не дана оценка заявлениям истцов в различные организации по вопросу увеличения мощности, а также на то, что общество «ПТК «Радон» нуждается в увеличении мощности рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены, как не подтвержденные истцами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителей не могут быть рассмотрены и оценены судом надзорной инстанции, поскольку указывая на те или иные принадлежащие заявителям права и лежащие на ответчиках обязанности, заявители, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают положения действующего законодательства, на которых они основывают свои выводы о наличии у названных лиц соответствующих прав и обязанностей.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-20504/2010 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2011 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова