90_313049 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-773/12 Москва Коллегия 15 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (адрес для корреспонденции: ул. Советская, 18, с. Пестрецы, Пестречинский район, Республика Татарстан, 422770) от 26.12.2011 № 2077 о пересмотре в порядке надзора определение Арбитражного суда № А65-6668/2009, Республики постановление Татарстан от 06.06.2011 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по тому же делу о признании ООО "Пимери" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 ООО "Пимери" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прокофьев В.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева В.В., в которой просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2011 определение суда первой инстанции от 06.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2011 оставил без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые привели бы к ущемлению прав заявителя, кредиторов и затягиванию конкурсного производства конкурсным управляющим.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора полностью.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
3 Как видно из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 в реестр требований кредиторов инвестиционного включено коммерческого требование банка ОАО акционерного "Татфондбанк" в сумме 2 478 341,70 руб., обеспеченные залогом в виде 58 голов крупного рогатого скота, 121 голов молодняка крупного рогатого скота, всего 179 голов крупного рогатого скота.
На собрании кредиторов от 23.12.2010 утвержден порядок реализации имущества, в том числе являющегося предметом залога, в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), решение о реализации заложенного имущества принималось кредитором, чьи требования были обеспечены этим залогом, им был утвержден порядок, условия реализации имущества.
На основании указанного решения конкурсным управляющим организованы открытые торги в форме аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене приобретения.
Судами установлено, что информационное сообщение о торгах было размещено в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30 сообщение N 16030008015. При этом в объявлении дойные коровы и быки в количестве 58 голов, а также молодняк крупнорогатого скота в количестве 121 головы были указаны как единый лот N 1, а комбайн и другая техника - как лот N 2.
Вместе с тем в газете "Коммерсант" N 49 23.03.2011 было опубликовано исправление первоначального сообщения о торгах, согласно которому дойные коровы составляют лот N 1, молодняк крупного рогатого скота - лот N 2, а комбайн и другая техника - лот N 3.
По лоту N 2 было подано 2 заявки, перечислены задатки, торги состоялись и с победителем торгов подписан протокол о результатах торгов. Заключен договор купли-продажи от 28.03.2011 N 1.
4 Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.
Как следует из представленных материалов и установлено судами, залогодержателем действия конкурсного управляющего не обжаловались.
Кроме того, в первоначальной публикации был указан весь перечень имущества, подлежащий реализации. Сами торги никем не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, при условии нарушения их прав и законных интересов.
Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь пунктом 3 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-6668/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определение от 06.06.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко