111_313090 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16739/11 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания «Таир», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 24.01.2011 по делу № А4029478/08-41-263 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 по тому же делу по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы, г. Москва к закрытому акционерному обществу «Компания «Таир», г. Москва (далее – Компания «Таир») о сносе самовольной постройки – гостевой автостоянки ресторана «Викинг» площадью 860 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, владение 6, и о предоставлении истцу права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сноса этой постройки своими силами с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика.
В качестве третьих лиц привлечены: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Москомархитектура, Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011, иск удовлетворён.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – Компания «Таир» полагает, что судами неправильно применены нормы материального права: статья 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая была введена после создания в 1999 году спорного объекта, а также статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении к заявленному требованию исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения судом решения по делу. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив материалы дела, в том числе принятые по делу судебные акты, и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При разрешении возникшего спора судами были оценены представленные в материалы дела документы и установлены следующие обстоятельства.
Компанией «Таир» по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, владение 6, в 1999 году была создана гостевая открытая автостоянка, представляющая собой площадку-эстакаду площадью 860 кв. м для парковки автомобилей у плавучего ресторана «Викинг». Указанная автостоянка была возведена на федеральном участке, относящемся к водной акватории канала им. Москвы, без отвода в установленном порядке правомочным органом федерального собственника соответствующего участка для определённой цели - строительства названного объекта и при отсутствии прошедшей соответствующую экспертизу разрешительной документации, подтверждающей разрешение на строительство на указанном участке названного объекта и на проведение по его созданию строительных работ. Ввод упомянутого объекта в эксплуатацию был произведён при отсутствии изданного в установленном порядке компетентным органом ненормативного правового акта, разрешающего ввод такого объекта в эксплуатацию.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что после возведения спорного объекта Компания «Таир» предприняло соответствующие меры к получению необходимых разрешений от компетентных органов, подтверждающих возможность нахождения участке на указанном федеральной собственности возведённого объекта, а также подтверждающих то, что указанный объект создан с соблюдением законодательства, градостроительных и строительных норм и правил и нахождение его на участке водной акватории и вблизи жилой застройки 50-х годов не нарушает прав и законных интересов граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
Выводы судов о том, что созданная Компанией «Таир» автостоянка могла быть введена в эксплуатацию при наличии разрешения на 4 строительство, выданного компетентным органом федеральной власти, при наличии декларации безопасности этого сооружения и таких документов ответчиком законодательства, не представлено, материалах дела и основаны на установленных нормах по делу обстоятельствах.
Поскольку ответчик не представил указанных выше доказательств, его заявление о применении срока исковой давности судами не удовлетворено, поскольку в таком случае на требование о сносе самовольной постройки не распространяется исковая давность, что соответствует законодательству и судебной арбитражной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Выводы судов о том, что территориальный орган субъекта Российской Федерации – города Москвы правомочен на предъявление иска о сносе самовольной постройки, находящейся в границах территории города Москвы, основаны на законодательных нормах и соответствуют правовым актам города Москвы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, упомянутый выше объект признан судами самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Доводам Компании «Таир», приведённым в процессе рассмотрения дела, судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 № ВАС- 16739/11 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по указанному делу.
5 На основании части 5 статьи 298 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене в связи с окончанием надзорного производства по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-29478/08-41-263 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.01.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2011 отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011, произведённое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2011 № ВАС16739/11.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева