151_313123 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-218/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационное управление № 3» (истец), г. Нововоронеж Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области постановления Девятнадцатого от 23.06.2011 и от 31.03.2011 постановления по делу арбитражного Федерального № А14-900/2011, апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационное управление № 3» (далее – общество) к Автономному учреждению Воронежской области «Редакция газеты «Воронежский курьер» (далее – редакция газеты), Цветкову А.А., Титову Д.И., Абрамовой О.Н., Кормилицыной Т.С., МУП «Кабельное телевидение» (далее – телекомпания), Администрации г.
Нововоронежа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – администрация), о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества и его директора Бондаренко Владимира Викторовича сведений, содержащихся в статье А.Цветкова «Заложники специалистов», опубликованной в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также сведений, содержащихся в интервью с главой администрации С.И.Мозговым от 13.01.2011, распространенном в прямом эфире в передаче телекомпании, и об опровержении таких сведений (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что действительности ответчиками сведения, распространены выраженные в не соответствующие форме утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, в связи с чем порочат его деловую репутацию.
Судом установлено, что в газете «Воронежский курьер» № 2(3094) от 13.01.2011, а также в интервью главы администрации г. Нововоронежа Мозгового С.И.
от 13.01.2011, передаваемого в прямом эфире 3 телекомпанией были изложены сведения, касающиеся деятельности общества.
Общество, полагая, что указанные сведения порочат его деловую репутацию обратилось в суд с иском.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими разъяснениям, изложенным действительности в пункте 7 сведениями согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими нарушении являются гражданином законодательства, сведения, или совершении содержащие юридическим нечестного утверждения о лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов 4 ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также оспариваемые сведения, изложенные в статье, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения изложены и в форме утверждений о фактах, соответствие действительности которых подтверждено материалами дела, и в форме оценочных суждений. Указанные сведения не носят порочащий общество характер и не свидетельствуют о нарушении им законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. Сведения, изложенные в телепрограмме, суд признал дословным воспроизведение официального выступления должностного лица органа местного самоуправления.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А14-900/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ А.А.Маковская Судья ______________ Г.Г.Попова