763_313101 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-277/12 Москва 15 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» от 16.01.2012 № ДФ-01-24065 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по делу № А43-2299/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 по тому же делу «Межрегиональная по иску открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, далее – компания) к открытому акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» (г. Москва, далее – общество), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород) о взыскании 69 416 035 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 72 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2009 по 31.10.2009, 2 589 240 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 07.04.2010 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 69 416 035 рублей 72 копейки задолженности, 2 432 316 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора от 15.10.2007 № 878-юр и исходили из правомерности применения компанией двухставочного тарифа при расчете стоимости оказанных с 01.07.2009 по 31.10.2009 услуг по передаче электрической энергии и отсутствия оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение 3 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 15.10.2007 между правопредшественником компании (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 878-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплатить их.
Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 22.12.2008 № 49/5 тариф на услуги по передаче электрической энергии, введенный в действие с 01.01.2009, установлен в двухставочном варианте.
Решением той же службы от 01.06.2009 № 19/1 в решение № 49/5 внесено изменение и добавлен одноставочный тариф.
В период с января по декабрь 2009 года компания оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии и применила в расчете их стоимости двухставочный тариф.
Произведя оплату за оказанные в период с января по июнь 2009 года услуги по двухставочному тарифу, общество оплатило услуги за период с июля по октябрь 2009 года частично исходя из одноставочного тарифа, что явилось основанием для предъявления компанией в арбитражный суд настоящего иска.
Доводы заявителя о правомерности оплаты оказанных в спорный период услуг с применением одноставочного тарифа были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.
Исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, суды установили отсутствие согласования в нем условия о варианте тарифа.
Исходя из того, что ответчик своевременно не уведомил о выборе одноставочного тарифа на 2009 год, а расчеты за оказанные с января по 4 июнь 2009 года услуги осуществлял по двухставочному тарифу, соглашение об изменении которого в расчетном периоде между сторонами достигнуто не было, суды пришли к выводу о правомерности применения истцом в спорный период двухставочного варианта тарифа.
Доводы заявителя о недоказанности истцом правомерности применения в спорном периоде двухставочного тарифа при наличии одноставочного отклоняются.
Суд кассационной инстанции учел, что решением № 19/1 установленный решением № 49/5 двухставочный тариф был не отменен, а дополнен одноставочным.
Ссылка заявителя на то, что он заявлял о выборе на 2009 год одноставочного тарифа, не принимается, поскольку суды установили факт несвоевременности такого заявления.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод о неправомерности применения судами положений пункта 58 Основ ценообразования о праве выбора тарифа на электрическую энергию к отношениям по её передаче отклоняется ввиду ссылок самого заявителя на фактическое осуществление им такого выбора, учитывая при этом то, что новая редакция пункта 64 названного акта о праве потребителя на выбор варианта тарифа для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии и порядке его реализации принята после спорного периода.
Ссылка заявителя в обоснование довода о противоречии оспариваемых актов судебной практике на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № ВАС-6721/11 не принимается ввиду наличия иных обстоятельств, поскольку в названном деле судами установлен факт своевременности уведомления сбытовой 5 компанией о выборе тарифа.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-2299/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова