668_313875 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-281/12 Москва 16 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.02.2011 по делу № А814942/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску Департамента администрации имущественных Пуровского района к и земельных обществу с отношений ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» об истребовании участков из чужого незаконного владения и сносе самовольных построек.
Третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому округу, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (далее – общество) о сносе самовольной постройки – здания АГЗС, о приведении земельного участка, площадью 1 472 кв. м. в первоначальное положение, об обязании сдать земельный участок по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о сносе самовольной постройки – здания АЗС, здания склада, асфальта, возведенные на земельном участке; о приведении земельного участка, площадью 3 190 кв. м в первоначальное положение: об освобождении земельного участка от четырех ТНК (топливно-наливных колонок), мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; об обязании сдать земельный участок, площадью 3 190 кв. м передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; о сносе самовольной постройки – здания АЗС (автозаправочная станция), здания склада, асфальта, возведенные на земельном участке, площадью 4 900 кв. м; об обязании освободить земельный участок от бетонных плит, мусора, захламления и прочих последствий сноса самовольных построек и освобождения земельного участка; об обязании сдать земельный участок площадью 4 900 кв. м по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
обязании демонтировать наплавной мост, расположенный на территории земельного участка площадью 1,76 га; о сносе самовольной постройки – здания РММ (ремонтно-механическая мастерская), об обязании освободить земельный участок площадью 1,76 га; об обязании сдать земельный участок 3 площадью 1,76 га по передаточному акту истцу в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.02.2011 в требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Территориальным (межрайонного) отделом № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ямало-Ненецкого автономному округу, было выявлено, что общество незаконно занимает четыре земельных участка: площадью 1 472 кв. м, 3 190 кв. м, 4 900 кв. м, 1,76 га.
Указанные участки используются обществом для размещения объектов недвижимости.
Ссылаясь на то, что названные объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент обратился в суд с настоящим иском.
4 Удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из того, что земельные участки занятые названными объектами, обществу для осуществления строительных работ в установленном порядке не предоставлялись.
Кроме того, по результатам рассмотрения заявленных требований судами установлено, что упомянутые объекты недвижимости возведены обществом в нарушение требований градостроительного законодательства в отсутствии необходимой для этого разрешительной документации, их приемка в эксплуатацию не осуществлялась. Суды также отметили отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на совершение обществом попыток легализации указанных построек.
Поскольку при таких установленных по делу обстоятельствах объекты обладают признаками самовольной постройки, которые предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленный иск подлежащим удовлетворению.
В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора судебного акта общество указывает, что исковое заявление о признании объектов самовольными постройками подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. В подтверждение этого доводы заявитель прикладывает копию доверенности на имя заместителя департамента Медведева А.Н., в которой, по мнению общества, отсутствует правомочие на подписание подаваемых в суд исковых заявлений.
Однако из представленных обществом документов следует, что Медведев А.Н. в период обращения в суд осуществлял руководство департаментом в связи с нахождением начальника этого муниципального органа в отпуске. В связи с тем, что Медведев А.Н., подписывая исковое заявление, действовал в качестве исполняющего обязанности начальника департамента, доводы заявителя об отсутствии у него полномочий подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-4942/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 21.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 17.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М.Медведева