245_313695 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1367/12 Москва 16 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка от 30.12.2011 № 3208-01-11 о пересмотре в порядке надзора Центрального постановления округа Федерального от 14.10.2011 по арбитражного делу суда № А36-6526/2009 Арбитражного суда Липецкой области по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (г.Липецк; далее – общество) к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка (г.Липецк;
далее – муниципальное образование) о взыскании 126 605 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта принадлежащего ответчику участка теплотрассы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания» (г.Липецк; далее – компания), Департамент жилищнокоммунального хозяйства администрации города Липецка (г.Липецк) и Департамент экономики администрации города Липецка (г.Липецк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.10.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (муниципальное образование) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что размер неосновательного обогащения при рассмотрении спора судами не устанавливался, а из оплаченной истцом за ремонт теплотрассы суммы необходимо было вычесть сумму налога на добавленную стоимость, так как она не является неосновательным обогащением ответчика.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В январе 2009 года общество обратилось к компании с письмом, в котором просило выполнить ремонт порыва тепловой сети, идущей к 3 производственной базе общества. Впоследствии между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтных работ.
Работы были выполнены компанией и приняты обществом на сумму 126 605 рублей 20 копеек.
Поскольку общество отказалось оплатить выполненные компанией работы по ремонту теплотрассы, ссылаясь на то, что не является ее собственником, компания обратилась в суд с иском к обществу (дело Арбитражного суда Липецкой области № А36-3039/2009). Вступившим в законную силу решением по названному делу с общества в пользу компании взыскано 126 605 рублей 20 копеек задолженности. При этом суд указал, что общество не лишено права предъявить требование о взыскании этой суммы к собственнику участка теплотрассы.
Ссылаясь на то, что собственником участка теплотрассы является муниципальное образование, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установили, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пунктом 2 положения «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 (действовавшего на момент разграничения собственности), выкопировке из генерального плана города Липецка на 1991 год, спорная теплотрасса находится в собственности муниципального образования.
Вместе с тем, отказывая в иске, суды исходили из того, что спорная теплотрасса находится в аренде у компании, которая и должна нести расходы по ее текущему и капитальному ремонту.
Отменяя названные судебные акты и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции указал на неподтвержденность материалами дела факта передачи муниципальным образованием спорного участка теплотрассы в аренду компании, а также на то, что имеющим преюдициальное значение решением суда по делу № А36-3039/2009 сделан вывод об отсутствии доказательств эксплуатации компанией теплотрассы на каком-либо правовом основании.
Доводы муниципального образования о недоказанности размера неосновательного обогащения не принимаются судебной коллегией.
Стоимость работ по ремонту принадлежащего муниципальному образованию участка теплотрассы подтверждена документально, в том числе решением арбитражного суда по делу № А36-3039/09.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальным образованием при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств в подтверждение своих доводов об иной стоимости ремонтных работ.
Ссылка муниципального образования на то, что из оплаченной обществом в пользу компании суммы следовало вычесть размер налога на добавленную стоимость, также не принимается.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу 5 пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявленная компанией обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу компании по договору.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно взыскал с муниципального образования в качестве неосновательного обогащения оплаченную обществом сумму за ремонт принадлежащего муниципальному образованию участка теплотрассы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А36-6526/2009 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Судья С.П.Бондаренко М.В.Пронина 6