245_313438 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1132/12 Москва 16 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Николаевича (Челябинская область, г. Магнитогорск) от 10.01.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011 по делу № А76-1856/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Журавлева Евгения Николаевича (Челябинская область, г. Магнитогорск) к индивидуальному предпринимателю Некерову Алексею Петровичу (Челябинская область, г. Магнитогорск) о взыскании 1 390 622 рублей 46 копеек, в том числе 1 100 000 рублей неосновательного обогащения и 290 622 рубля 46 копеек убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле:
Лукьянова Виктория Владимировна (Челябинская область, г. Магнитогорск), Лукьянова Мария Алексеевна (Челябинская область, г. Магнитогорск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2011, оставленным Восемнадцатого арбитражного без изменения апелляционного суда постановлением от 07.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Журавлев Е.Н. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Журавлева Е.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Журавлевым Е.Н. и Лукьяновой В.В.
подписано соглашение о предоплате от 18.05.2007, в соответствии с которым Журавлев Е.Н. передал Лукьяновой В.В. предоплату в размере 118 000 рублей за квартиру по адресу: г. Магнитогорск, улица Жукова, дом 10, квартира 3.
Между Лукьяновой В.В.
(продавцом), Журавлевым Е.Н.
и Некеровым А.П. (покупателями) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 19.06.2007, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры стоимостью 2 200 000 рублей в срок до 10.08.2007, оплата квартиры должна быть произведена до 20.06.2007 путем безналичного расчета.
Платежным поручением от 19.06.2007 № 2 Журавлев Е.Н.
перечислил Лукьяновой В.В. сумму 2 121 000 рублей.
3 Между Лукьяновой В.В., действующей за себя и малолетнюю Лукьянову М.А. (продавцами), Журавлевым Е.Н. и Некеровым А.П.
(покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры от 08.08.2007, в соответствии с которым покупатели приобрели у продавца по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, улица Жукова, дом 10, квартира 3.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 29.08.2007.
Лукьянова В.В. получила от Журавлева Е.Н. и Некерова А.П. по расписке от 08.08.2007 сумму 2 200 000 рублей. Расчет по договору куплипродажи произведен полностью.
Для с оплаты стоимости квартиры Журавлев Е.Н.
заключил открытым акционерным обществом «Челиндбанк» (далее – банк) кредитный договор от 24.05.2007 № С0-7460720279 на получение 3 000 000 рублей на срок по 20.05.2010 под 19 % годовых.
В обеспечение кредитного договора между банком (залогодержателем), Некеровым А.П. и Журавлевым Е.Н. (залогодателями) заключен договор об ипотеке от 24.06.2007 № 0-7460720280/01, в соответствии с которым банку было передано нежилое помещение № 11 - магазин продуктов по адресу:
Челябинская область, г. Магнитогорск, улица Жукова, дом 10, принадлежащее залогодателям.
Ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена с Некеровым А.П.
в долевую собственность, однако, оплата полной стоимости квартиры произведена только Журавлевым Е.Н., в результате чего на стороне Некерова А.П. возникло неосновательное обогащение, при этом уплата процентов по кредитному договору привела к возникновению у Журавлева Е.Н. убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что о нарушении своих прав Журавлев Е.Н.
узнал 29.08.2007 – с даты регистрации права собственности Некерова А.П.
на 1/2 доли квартиры, в то время как за судебной защитой Журавлев Е.Н.
обратился в арбитражный суд только 08.08.2011, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора о совместной деятельности – с 29.12.2008, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 5 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-1856/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина