21_313693 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1202/12 Москва Коллегия 16 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меджидова Магомеда Гапуровича от 16.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 по делу № А56-21088/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-СевероЗапад» (далее – общество; г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Меджидову Магомеду Гапуровичу (далее – предприниматель; г. Сестрорецк) о взыскании 970 441 рублей 15 копеек задолженности и 500 000 рублей пеней (с учетом уточнения исковых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (г. Ухта).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 иск удовлетворен в части взыскания 970 441 рубля 15 копеек долга, 100 000 рублей пеней, 18 852 рублей 21 копейки судебных расходов. В остальной части иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2010 названное решение изменил в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца 16 852 рублей 21 копейку расходов по уплате госпошлины и 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2010 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, взыскал с предпринимателя в пользу общества 970 441 рубль 15 копеек долга, 100 000 рублей неустойки и 16 852 рубля 21 копейку расходов по уплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2011 названные судебные акты отменил в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 490 000 рублей долга и 7 714 рублей 16 копеек расходов по удовлетворении иска в данной части отказал.
уплате госпошлины и в 3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2004 № 0546/04, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар.
Ссылаясь на неполную оплату покупателем поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции правомерно сослался на статьи 307, 309, 313, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательства по оплате поставленного товара предпринимателем и третьим лицом, исполнившим денежное обязательство ответчика на основании договора уступки права требования от 01.10.2007 № 1.
При этом суд отметил, что доказательств наличия у истца оснований требовать исключительно личного исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в 4 силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом кассационной инстанции была дана правовая оценка доводу заявителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно выводу суда кассационной инстанции ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Оснований для признания выводов судов несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-21088/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова