661_314039 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-296/12 Москва 16 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 по делу № А12-3397/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Пролетарская, 38) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, г. Волжский, ул. 19-го партсъезда, 30) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании неустойки.
Суд
установил:
закрытое компания» акционерное (далее – общество «Поволжская строительная истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее ответчик, комитет) основной задолженности в размере 3 609 843 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 80 218 рублей 73 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований по взысканию основной задолженности в связи с удовлетворением данных требований ответчиком после подачи иска и увеличил требования о взыскании неустойки до 96 788,92 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 3 609 843 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Проверив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей не усматривает установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2010 № 1651, предметом которого является выполнение работ по установке автоматической пожарной сигнализации физкультурно-оздоровительного комплекса.
По условиям контракта оплата производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ с авансированием работ в размере 30% от их общей стоимости. Проведение окончательного расчета предусмотрено по актам выполненных работ.
Истец в рамках исполнения муниципального контракта исполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2010, оформленными по форме КС-2, КС-3.
Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.
Суды руководствовались положениями статей 314, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что расчет неустойки за период с 20.01.2011 по 16.05.2011 в размере 96 788,92 рублей, представленный истцом, правомерен и удовлетворили требование общества в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения надлежало судам применить положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по контракту в связи отсутствием у него необходимых денежных средств для расчетов с истцом, были предметом 4 рассмотрения судов трех инстанций, и принятая судами правовая позиция по этому вопросу соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, на что указано в решении суда.
Нарушения норм права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А12-3397/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова