245_313453 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17040/11 Москва 16 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Ипатьева Виталия Ивановича (Ростовская область, г. Таганрог) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу № А53-318/2011, по г.
иску Таганрог) Ипатьева к Виталия открытому Ивановича акционерному (Ростовская обществу область, «Термопласт» (Ростовская область, г. Таганрог, далее – общество), закрытому акционерному обществу «Таганрогское производственное предприятие «Стройинвест» (Ростовская область, г. Таганрог, далее – предприятие), Парасоцкому Сергею Александровичу (Ростовская область, г. Таганрог) о признании ничтожными:
дополнительных соглашений к кредитному договору от 23.01.2008 № 0001-08/Л-3301: от 09.09.2008, от 18.09.2008, от 01.10.2008, от 11.02.2008, от 12.02.2009, от 10.04.2009;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фальсифицированных выписок из протоколов общих собраний акционеров предприятия: от 08.09.2008 б/н, от 17.09.2008 б/н, от 01.10.2008 б/н, от 09.12.2008 б/н (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011, в иске отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора Ипатьев В.И. просит его отменить в части отказа в признании ничтожными дополнительных соглашений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Ипатьева В.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ипатьев В.И. и Парасоцкий С.А. являются акционерами предприятия.
Между банком и предприятием (заемщиком) заключен договор от 23.01.2008 № 0001-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность). В соответствии с пунктом 3.4.3 кредитного договора срок пользования траншем не может превышать 365 дней с даты предоставления транша.
Обязательства предприятия по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительством Ипатьева поручительства от 23.01.2008 № 0001-07/П-08-3301.
В.И.
по договору 3 Между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: от 09.09.2008, от 18.09.2008, от 01.10.2008 (изменение процентных ставок за пользование траншем);
от 11.02.2008 (изменение процентных ставок за пользование траншем и срока пользования траншами); от 12.02.2009, от 10.04.2009 (уменьшение лимита кредитной линии и установление графика погашения траншей).
При заключении дополнительных соглашений в банк были представлены выписки из протоколов общих собраний акционеров предприятия: от 08.09.2008 б/н, от 17.09.2008 б/н, от 01.10.2008 б/н, от 09.12.2008 б/н, подтверждающие одобрение общим собранием акционеров заключение дополнительных соглашений к кредитному договору.
Ссылаясь на то, что общие собрания участников предприятия по одобрению дополнительных соглашений к кредитному договору не проводились, а представленные в банк выписки из решений общих собраний носят подложный характер, в связи с чем, дополнительные соглашения к кредитному договору являются ничтожными, Ипатьев В.И.
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.
4 Судом установлено, что дополнительные соглашения к кредитному договору в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О нарушении своих прав Ипатьев В.И. узнал в октябре 2009 года при предъявлении банком иска в Таганрогский городской суд о взыскании с него и с Парасоцкого С.А. задолженности по кредитному договору (дело № 2-163-10), в рамках указанного дела Ипатьевым В.И. предъявлялся встречный иск к банку. За судебной защитой заявитель обратился в арбитражный суд 13.01.2011, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения срока исковой давности определено судом верно.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала, суд указал, что заявленные в ходатайстве об истребовании доказательств документы не относятся к предмету спора.
5 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-318/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина