9_313752 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-251/12 Москва 16 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (Аэропорт, г. Челябинск, 454133; далее – общество, заявитель) от 13.01.2012 № 15-8-26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу № А76-1910/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (г. Обь-4, Новосибирская область, 633104; далее – авиакомпания, истец) к обществу о взыскании 521 072 рублей 66 копеек убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу № А76-1910/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу, исковые требования авиакомпании удовлетворены. С общества взысканы убытки в размере 521 072 рублей 66 копеек и расходы по госпошлине в сумме 13 421 рублей 46 копеек.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: вывод судов о ненадлежащем исполнении условий договора возмездного оказания услуг сделан без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением статей 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не принято во внимание то, что взлет производился в темное время суток, когда осуществление визуального орнитологического наблюдения было невозможно; в связи с тем, что командир воздушного судна заметил стаю птиц в процессе разбега, он должен был принять решение о прекращении взлета; факт надлежащего исполнения обеспечению полетов обязательств подтверждается по планом орнитологическому мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на 2009 года, в приобщении которого суд апелляционной инстанции необоснованно отказал;
обязанность по визуальному контролю в секторе взлета и посадки воздушного судна возложена на Челябинский центр ОВД филиала «Аэронавигации Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами, 10.05.2005 между обществом (исполнитель, обслуживающая компания) и авиакомпанией (перевозчик, заказчик) заключен договор о наземном обслуживании №04-01-NOR001/0503, предметом аэропортовому которого является обслуживанию предоставление воздушных судов услуг по перевозчика в соответствии с перечнем аэропортовых сборов, установленных в разделе III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 (п.1.1 договора). Согласно п. 3.1.1 Перечня на обслуживающую компанию орнитологическому обеспечению с по Руководством возложено полетов, обязательство которое орнитологическому в по соответствии обеспечению полетов в гражданской авиации направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.
08.11.2009 во время взлета воздушного судна А-319 VP-BHQ, принадлежащего перевозчику, в аэропорту Челябинска (Баландино) в двигатель самолета попала птица, что привело к повреждению двигателя, в результате которого авиакомпания понесла расходы по ремонту в сумме 521 072 рублей 66 копеек.
В связи с отказом общества удовлетворить претензию 4 авиакомпании о возмещении убытков, последняя обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства полета, ненадлежащим по образом орнитологическому были обеспечению исполнены вышеуказанного предусмотренные как договором о наземном обслуживании №04-01-NOR-001/0503 от 10.05.2005, так и законодательством (приказом Федеральной службы воздушного транспорта России «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» от транспорта Российской 06.05.2000 №121, Федерации «Об приказом Министерства аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» от 02.10.2000 № 110, а также Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации.
Суд кассационной инстанции отметил, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также то, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства 5 в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 18484/10, от 05.07.2011 № 17545/10 и др.) и пришли к верным выводам по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 АПК РФ предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 АПК РФ полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-1910/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу № А76-1910/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина