39_313535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-267/12 Москва 16 февраля 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 13.01.2012 № 2/404-исх о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 и от 26.12.2011 по делу № А41-18620/09 Арбитражного суда Московской области по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 17 (г. Подольск Московской области) к администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района Московской области (д. Васильевское Московской области, далее – администрация поселения) и администрации Серпуховского муниципального района Московской области (п. Большевик Московской области, далее – администрация района) о взыскании солидарно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 277 012 рублей 67 копеек задолженности за тепловую энергию и 43 923 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации поселения и администрации района в пользу истца солидарно взыскано 277 012 рублей 67 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда отменено в части солидарного взыскания суммы задолженности. С Администрации поселения в пользу истца взыскано 277 012 рублей 67 копеек.
В удовлетворении иска к администрации района отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 кассационная жалоба администрации района на постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявления за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 кассационная жалоба администрации района на тот же судебный акт повторно возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 26.12.2011 Федеральный арбитражный Московского округа определение от 20.10.2011 оставил без изменения.
суд 3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов кассационной инстанции администрация района просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
Суд кассационной инстанции, проверяя обоснованность возврата жалобы, исходил из пропуска администрацией района срока на обжалование судебного акта апелляционной инстанции и отсутствия уважительных причин на восстановление срока подачи кассационной жалобы.
Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что у администрации района с учетом даты получения копии постановления 4 суда апелляционной инстанции, имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено каких-либо иных доводов, кроме позднего получения копии постановления суда апелляционной инстанции, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, суд кассационной инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Доводы заявителя о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции и о размещении текста постановления суда апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с задержкой, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, отклоняются как необоснованные. Представитель администрации района участвовал в судебном заседании апелляционного суда 23.06.2011, резолютивная часть постановления была оглашена в этот день. Таким образом, заявитель располагал сведениями об оспариваемом судебном акте.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-18620/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального 5 арбитражного суда Московского округа от 20.10.2011 и от 26.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья Н.А. Ксенофонтова