111_313608 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16026/11 Москва Коллегия 16 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хожаниязова И.К., г.
Светлоград о пересмотре в порядке надзора решения от 21.10.2010 по делу № А63-4053/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.08.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Хожаниязова И.К., г. Светлоград (далее - предприниматель) к Администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград (далее Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отказе в предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка общей площадью 9 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, б/н, для осуществления предпринимательской деятельности;
об обязании Администрации рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя судебные акты, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что действия Администрации не соответствуют положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, приводит доводы, связанные с обстоятельствами по другому делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-6277/2009.
Изучив материалы дела, судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования город Светлоград утверждённым Ставропольского решением края Светлоградского (далее – городского Положение), Совета - представительного органа муниципального образования Петровского района Ставропольского края от 27.06.2007, в которое решением 3 Светлоградского изменения, городского Совета от 21.10.2009 были внесены и на основании постановления главы г. Светлограда Петровского района от 18.02.2009 № 133, изданного во исполнение данного Положения, была создана Комиссия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Комиссия).
Предприниматель 26.02.2010 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 9,0 кв. м с кадастровым номером 26:08:040514:0108, расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, под принадлежащий ему киоск.
В установленном порядке на заседании названной Комиссии (которая по обращению предпринимателя выезжала на место) 18.03.2010 было рассмотрено указанное заявление предпринимателя.
Согласно решению Комиссии от 18.03.2010, изложенному в пункте 12 протокола от 18.03.2010 № 6, предпринимателю было отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 24 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), согласно которому временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен.
Комиссией было установлено, что расстояние от киоска предпринимателя до другого строения составляет 6, 64 м.
Частью 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону, а именно в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.
4 Вместе с тем, согласно пункту противопожарной службы МВД России 1.1 Норм государственной (НПБ 103-95), введённых в действие Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 №5, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.
Исходя из названных выше норм, суды не признали в качестве надлежащего доказательства по делу представленное предпринимателем заключение ООО предпринимателя «Новые технологии» третьей степени о соответствии огнестойкости с киоска классом конструктивной пожарной опасности – С0, поскольку данное заключение по названным в нём характеристикам было составлено в отношении объекта капитального типа, к которому киоск предпринимателя не относится.
При рассмотрении настоящего дела было учтено вступившее в законную силу решение суда от 16.10.2009 по другому делу № А638108/2009, которым демонтировать суд обязал предпринимателя Хожаниязова И.К.
находящийся на спорном земельном участке металлический киоск площадью 8,6 кв.м, и это решение суда подлежало исполнению, так как по основаниям, предусмотренным положениями АПК РФ, оно не было пересмотрено и не отменено. После этого решения суда предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с тем же кадастровым номером, и, в связи с отказом Администрации 08.06.2009 в предоставлении земельного участка, предприниматель оспаривал в суде такие действия Администрации (дело № А63-6277/2009). Принятым по этому делу решением от 18.12.2009 суд обязывал Администрацию рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка по его обращению от 12.05.2009 в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Доказательств того, что это решение суда исполнялось, предпринимателем не представлено.
5 При рассмотрении дела №А63-4053/2010 апелляционный суд признал, что предмет и основания по настоящему делу и по другому делу №А63-6277/2009 разные, так как по делу № А63-6277/2009 оспаривался отказ Администрации в предоставлении земельного участка от 08.06.2009, вынесенный по предпринимателем иному основанию, Строительных связанному норм и с нарушением Правил 02.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем установленные по этому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Поскольку оспариваемый пункт упомянутого решения Комиссии соответствует законодательству и в связи с этим права и законные интересы предпринимателя не нарушены, в удовлетворении заявленного им требования судом отказано.
Доводам предпринимателя судами была дана правовая оценка.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные передачи дела на рассмотрение Суда Российской Федерации.
статьёй 304 АПК РФ, для в Президиум Высшего Арбитражного 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-4053/2009 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.10.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ И.И.Полубенина