245_313681 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1046/12 Москва Коллегия 16 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление мэрии города Магадана (г. Магадан) от 26.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011 по делу № А37-1726/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательское проектно-строительное предприятие «БРИЗ» (г. Челябинск, далее – общество) к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (г. Магадан, далее – департамент) о взыскании 1 196 390 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.12.2006 № 170010600059.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование «город Магадан» в лице мэрии города Магадана (г. Магадан, далее – мэрия).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора мэрия просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление мэрии подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между департаментом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 20.12.2006 № 170010600059 на выполнение работ по техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на реконструкцию общежития по улице Чубарова, д. 4 в городе Магадане.
Общая стоимость работ по условиям названного контракта – 2 274 399 рублей. Оплата предусмотрена в безналичной форме с предоплатой 30% от общей стоимости (682 319 рублей 70 копеек).
Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта:
начальный срок – дата подписания контракта (подписан 20.12.2006), окончательный срок – 01.03.2007.
Платежным поручением от 21.12.2006 № 549 департамент перечислил обществу аванс в размере 570 000 рублей за выполнение работ по контракту.
3 Сторонами 03.03.2008 без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 878 710 рублей. В данном акте указано на отсутствие претензий со стороны заказчика по объему и качеству оказанных услуг.
Письмо исполнителя от 03.03.2008 № 221 с просьбой оплатить долг за выполненные работы оставлено заказчиком без исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-97/2010 с департамента в пользу общества взыскано 112 319 рублей 70 копеек остатка суммы невыплаченного аванса, муниципальный контракт от 20.12.2006 № 170010600059 расторгнут.
Полагая, что обществом выполнены работы на сумму 1 878 710 рублей, но департаментом задолженность по контракту погашена не полностью, исполнитель обратился в суд с данным иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 758, 762-763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2010 по делу № А37-97/2010, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных для него истцом работ. Выводы эксперта не признаны судами как безусловное доказательство стоимости работ, поскольку экспертное заключение проведено на основе комплекта документов, представленного департаментом не в полном объеме.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А37-1726/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5