104_313784 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1857/12 Москва 17 февраля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании открытого акционерного Красноярского края) общества «Туруханскэнерго» А33-13300/2010, (с.Туруханск о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от № заявление постановления апелляционного суда от 09.11.2011 и 19.08.2011 по делу Третьего арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Туруханскэнерго» (далее – истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 17 163 566 рублей 80 копеек расходов, образовавшихся в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Туруханский район» в лице Финансового управления администрации Туруханского района, Министерство финансов Красноярского края.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 исковое требование удовлетворено.
ОАО «Туруханскэнерго» обратилось с заявлением о взыскании 250 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от Арбитражного суда 19.08.2011 заявление удовлетворенно Красноярского края частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Туруханскэнерго» взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 определение от 19.08.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 24.01.2012 определение от 19.08.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Туруханскэнерго» просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между истцом и ИП Куликовым В.Ю. 20.10.2010 заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя оставляет 120 000 рублей.
Между истцом и «Учет.Налоги.Арбитраж» ООО «Консалтинговое агентство 20.04.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 3.2 которого с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2010 стоимость услуг составляет 130 000 рублей.
Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из статьи 65 Кодекса, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О процессуального от некоторых вопросах применения Арбитражного кодекса Российской информационного письма Президиума Федерации», пункта 3 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с расходов на оплату распределением между сторонами судебных услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что требующее возмещения расходов лицо, на оплату услуг представителя, 4 доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный мог бы затратить на подготовку материалов специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, учитывая рекомендуемые адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний с участием представителя, объем выполненных работ и оказанных услуг, иные конкретные обстоятельства разумности дела, суд первой инстанции пришел к выводу и обоснованности судебных расходов о в размере 60 000 рублей, из которых: 45 000 – расходы, понесенные за пять заседаний суда первой инстанции, из расчета 9 000 рублей за одно заседание и 15 000 рублей – расходы, связанные со сбором, подготовкой и предоставлением в суд документов.
Доказательств того, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, ОАО «Туруханскэнерго» не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные (о доказанности в заявлении истцом ОАО «Туруханскэнерго» фактического размера расходов доводы и несения 5 судебных издержек в указанной сумме;
судами не учтены сложность рассмотренного дела, объем действий) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Красноярского края дела в № А33-13300/2010 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.08.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А.Козлова Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова