570_313958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5633/11 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (город Саров Нижегородской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу № А43-10211/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.04.2010 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», внесенной на основании решения межрайонной ИФНС РФ № 9 по Нижегородской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Худяков Владимир Владимирович.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от Постановлением Первого арбитражного 28.09.2010 заявление удовлетворено.
апелляционного суда от 27.12.2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2011 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного банком требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2011 оставил постановление апелляционного суда от 02.08.2011 без изменения.
ОАО «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» не согласно с постановлениями апелляционного и кассационного судов от 02.08.2011 и от 12.10.2011, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения инспекции от 05.04.2010 произведена государственная регистрация прекращения деятельности общества «СКИФ», о чем в 3 Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на наличие у общества «СКИФ» на момент ликвидации непогашенной задолженности перед банком, а также на нарушение установленного законом порядка ликвидации указанного общества, неуведомление этим обществом банка о возбуждении процедуры ликвидации, банк обратился с заявлением в арбитражный суд о признании упомянутой записи регистрирующего органа недействительной.
При ликвидации юридического лица ликвидатор в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо публикации информации о начале ликвидационных процедур в печати, ликвидатор уведомил непосредственно сам банк об этом обстоятельстве, 4 соответствующее уведомление банком получено, последний имел реальную возможность своевременно предъявить обществу «СКИФ» имущественные требования, однако такие требования ликвидатору не заявил, в связи с чем задолженность по кредитным договорам не была включена в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, в ликвидационный баланс.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции отклонил доводы банка о том, что ликвидационный недостоверным, как противоречащий доказательствам, и оставил баланс следовало представленным заявленное банком признать в дело требование без удовлетворения.
С произведенной апелляционным судом оценкой доказательств согласился суд кассационной инстанции.
Приведенные заявителем доводы относительно того, что банк не был должным образом уведомлен о начале процедуры ликвидации, непосредственно связаны с доказательственной базой спора. Между тем пересмотр судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.
Несогласие банка с установленными апелляционным судом обстоятельствами дела и с оценкой этим судом тех или иных доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необходимости назначения почерковедческой экспертизы оценен судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, иных доказательств, а также неоспаривания банком подлинности оттиска его печати на уведомлении о начале ликвидации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А43-10211/2010 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П.Иванникова судья В.А.Лобко