111_314205 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-928/12 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Изумруд», г.
Владивосток о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2011 по делу № А51-12609/2010 Арбитражного суда Приморского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011 по тому же делу по уточнённому иску ОАО «Изумруд», АНО ДОС «Искорка» к Администрации г. Владивостока о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на здание детского комбината площадью 1629,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 14а. От требования к Управлению Росреестра по Приморскому краю об отмене государственной регистрации истцы отказались, и производство по делу в части этого требования судом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 было прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.
Суд
установил:
решением от 30.03.2011 первой инстанции Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель – ОАО «Изумруд» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие публичные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской отсутствием оснований, предусмотренных Федерации в связи с статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Судами установлено, что спорный объект, являющийся зданием образовательного детского учреждения, находившийся на балансе завода «Изумруд», не вошёл в состав приватизируемого имущества завода, на базе которого было создано ОАО «Изумруд».
Согласно плану приватизации завода, утверждённому в 1994 году, и прилагаемому к нему акту оценки имущества названный выше объект народного образования вошёл в состав объектов социально-бытового и социально культурного 3 назначения, передаваемых в муниципальную собственность, и в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и приложению 3 к этому постановлению такой объект являлся муниципальной собственностью и подлежал передаче в состав этой собственности, независимо от того, на чьём балансе он находился.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 глава Администрации г. Владивостока издал постановление от 19.10.1994 № 1367 об утверждении Перечня объектов муниципальной собственности, и на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 28.11.1994 № 538 такие объекты были переданы и внесены в реестр муниципальной собственности. Возникшее до введения государственной регистрации право муниципальной собственности на спорный объект было юридически действительно и при отсутствии государственной регистрации согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и регистрация такого права проводилась по желанию его обладателя.
При рассмотрении дела истцами не было представлено доказательств возникновения у них в установленном законом порядке вещных прав на спорный объект. Доводам истцов судами дана правовая оценка.
Анализ приведённых заявителем доводов показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 4 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А51-12609/2010 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева