111_314148 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-755/12 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Киселева Н.С. и Шашкова А.В.
о пересмотре в порядке надзора определения от 14.06.2011 по делу № А03-6315/2011 Арбитражного суда Алтайского края, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2011 по тому же делу по иску Киселева Н.С., Шашкова А.В.
к закрытому акционерному обществу «Барнаульская специализированная передвижная механизированная колонна № 1» (далее – ЗАО «БСПМК № 1»), Косилову С.М., закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – ЗАО «Базис») и обществу с ограниченной ответственностью «Арбитражный юридический консалтинг» (далее – ООО «АЮК») о признании недействительными договора купли-продажи от 20.07.2004, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заключённого между ЗАО «БСПМК № 1» и Косиловым С.М., договора купли-продажи от 07.07.2009, заключённого между ЗАО «Базис» и Косиловым С.М., договора купли-продажи от 02.07.2010, заключённого между ЗАО «Базис» и ООО «АЮК», а также о применении последствий недействительности сделок, обязав стороны возвратить всё полученное по сделкам.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2011 по заявленному истцами ходатайству были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества.
По заявлению ответчика – ООО «АЮК» определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2011 были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.05.2011.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.10.2011 оставлено без изменения определение суда от 14.06.2011.
Обжалуя определение суда от 14.06.2011 и судебные акты, которыми оно оставлено без изменения, заявители – Киселев Н.С. и Шашков А.В.
приводят доводы, не согласны с выводами судов и полагают, что оспариваемыми судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами процессуальных норм, регулирующих применение судом обеспечительных мер.
Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, и на основании такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ.
В результате оценки документов, представленных ответчиком – ООО «АЮК» в обоснование заявленного им ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также в связи с тем, что истцами, заявлявшими ходатайство о принятии указанных ими обеспечительных мер по иску, не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что непринятие именно названных ими обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение судебного акта, и что в случае непринятия таких мер им будет причинён значительный ущерб, суды отменили ранее принятые по иску обеспечительные меры.
Выводы судов основаны на оценке представленных сторонами документов, на процессуальных нормах и соответствуют судебной арбитражной практике.
4 Доводы заявителей, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителей показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-6315/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева