280_313964 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16896/11 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Борисовой Е. Е. и Куликовой В. Б. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимерпрофиль» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 по делу № А68-6274/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее предпринимателю - ОАО «РЖД», Григорьеву истец) Александру к индивидуальному Александровичу (далее – Григорьев А. А.), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа МИДИ» (далее - ООО «Альфа МИДИ»), дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Заокская машинно-технологическая станция» (далее - ДООО «Заокская МТС»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 0,988 км к станции Тарусская Тульской дистанции пути Московской железной дороги с 4-мя стрелочными переводами, лит. 802, инв. № 261800, входящий в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 00:00:000000:00:000:001: 003057640 (с учетом уточнения).
Третьи лица:
общество «Производственная компания с ограниченной ответственностью «Полимерпрофиль» (далее - ООО «ПК «Полимерпрофиль») и открытое акционерное общество «Заоксксельхозхимия».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Истец уточнил отсутствующим право исковые требования собственности и просил Григорьева А.
признать А.
на железнодорожный тупик со стрелочным переводом участок № XI протяженностью 0,303 км, условный номер объекта 71:09:010516:0006:70:
222:001:003024030, расположенный по адресу: Тульская обл., Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч. 15-б; ООО «Альфа МИДИ» на незавершенный строительством железнодорожный тупик общей площадью элементов конструкций 67,5 кв.м, лит. XVI, условный номер объекта 71:09:51:01576:012, расположенный по адресу: Тульская обл., Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, дом 25; ДООО «Заокская МТС» на железнодорожный тупик протяженностью 0,03819 км, условный номер 71:09:010513:0028:70:222:001:003024020:7001:20000, расположенный по 3 адресу: Тульская обл., Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч. 15-в.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Не согласившись постановлением суда с решением кассационной суда первой инстанции, инстанции ОАО «РЖД» и и ООО «ПК «Полимерпрофиль» подали заявления о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Ссылаясь на то, что в спорный подъездной железнодорожный путь к станции Тарусская протяженностью 0,988 км, инвентарный номер 261800, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «РЖД», входят железнодорожный тупик протяженностью 0,303 км, принадлежащий Григорьеву А. А., железнодорожный тупик протяженностью 0,03819 км, принадлежащий ДООО «Заокская МТС», не завершенный строительством железнодорожный тупик общей площадью элементов конструкций 4 67,5 кв.м, принадлежащий ООО «Альфа МИДИ», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ) Судом установлено, что ответчики Григорьев А. А., ООО «Альфа МИДИ» и ДООО «Заокская МТС» приобрели находящиеся в их собственности железнодорожные тупики, а также земельные участки под ними, на основании договоров купли-продажи. Договоры не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Переход права собственности к ответчикам зарегистрирован.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В 5 процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 названного Закона формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной имуществом, власти федеральным по управлению органом государственным исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Сводный передаточный акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.
Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» факта включения подъездного железнодорожного пути к станции Тарусская, в который, по его мнению, вошли железнодорожные тупики ответчиков, в передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической Министерством путей комиссией сообщения Российской Российской Федерации Федерации, и и, соответственно, передачи его истцу в процессе приватизации.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
6 Довод истца о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку оба требования по делу направлены на оспаривание истцом зарегистрированного права ответчиков по делу на спорные объекты, Доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не относятся к основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А68-6274/2009 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2011 отказать.
Председательствующий судья __________ А. М. Медведева Судья __________ Е. Е. Борисова Судья __________ В. Б. Куликова