415_314191 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17238/11 Москва Коллегия 17 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройком» от 28.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-1001/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Златоусту Челябинской области (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.11.2010 № 70 в части начисления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 152 333 рублей налога на добавленную стоимость, 45 768 рублей 31 копейки пеней по этому налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 57 898 рублей 58 копеек штрафа за неуплату упомянутого налога, начисления 42 119 рублей налога на прибыль организаций, 27 990 рублей 95 копеек пеней по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 60 379 рублей 27 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, а также в части выводов инспекции о завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 3-м квартале 2007 года в размере 296 606 рублей 31 копейки, в 2009 году – в размере 102 596 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 заявленное требование удовлетворено. Решение инспекции от 30.11.2010 № 70 в части доначисления 152 333 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 45 768 рублей 31 копейки пеней и наложения 57 898 рублей 58 копеек штрафа по данному налогу; доначисления 42 119 рублей налога на прибыль, начисления 27 990 рублей 95 копеек пеней и наложения 60 379 рублей 27 копеек штрафа по данному налогу;
вывода о завышении расходов для целей налогообложения в 3 квартале 2007 года в размере 296 606 рублей 31 копейки; вывода о завышении расходов для целей налогообложения в 2009 году в размере 102 596 рублей признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.11.2010 № 70 в отношении начисления 53 389 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, 42 119 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, вывода о завышении расходов при расчете налоговой базы по налогу на 3 прибыль организаций в 3 квартале 2007 года в размере 296 606 рублей 31 копейки по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Горторгснаб». В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению доказательств заявителя нереальности налоговым органом хозяйственной не операции представлено с обществом «Стройком»; в решении инспекции дана оценка документам как содержащим недостоверные сведения исключительно по формальным признакам; комплекс полученных заявителем документов (выписка, устав, свидетельство ОГРН) в совокупности с официальными данными ЕГРЮЛ позволили сделать вывод о юридической состоятельности контрагента;
вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что общество «Стройком» знало или должно было знать о недостоверности сведений, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, а также противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53); судом апелляционной инстанции на заявителя, по существу, возложены обязанность по контролю 4 за деятельностью поставщика, а также налоговые последствия его противоправных действий.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, исходил из того, что в целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой выгоды должна быть установлена ее предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Представление надлежащим налогоплательщиком образом оформленных в налоговый документов, орган всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
5 Судом оформляющие установлено, что хозяйственные спорные операции, первичные подписаны документы, от общества «Горторгснаб» неустановленным лицом, в связи с чем являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе, объяснения руководителя общества «Стройком», суд пришел к выводу, что заключая сделку, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности; им не предпринимались попытки к истребованию у поставщика документов, удостоверяющих личность и свидетельствующих о полномочиях представителей поставщика.
Суд при этом обратил внимание на отсутствие иных документов, подтверждающих движение товара по спорной операции, в частности, товарно-транспортной накладной; отсутствие доказательств относительно факта получения, доставки и перемещения товара; ссылки заявителя на использование товара, полученного от общества «Горторгснаб», в дальнейшей деятельности, также не подкреплены доказательствами.
Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, позиция заявителя судами апелляционной и кассационной инстанций была признана несостоятельной как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам.
В целом выводы судов, основанные на оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 53 и надзорной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-1001/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ Д.И. Дедов