661_314103 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15748/11 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 по делу № А32-10592/2010-63/107, постановления от 13.04.2011 Пятнадцатого и арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по тому же делу по заявлению «Ленинградская общества с птицефабрика» ограниченной (Краснодарский ответственностью край, г.
Сочи, ул. Дмитриевой, 5, оф. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Советская, 54) о признании недействительными постановления от 26.08.2009 и требований об уплате недоимки от 24.07.2009 № 2183-2192 и от 30.06.2009 № 16954.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская птицефабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – инспекция) от 26.08.2009 № 74 и требований об уплате налога, сборов, пени, штрафа от 24.07.2009 № 2183 - 2192 и от 30.06.2009 № 16954.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010 требования инспекции от 24.07.2009 № 2183 – 2185, от 24.07.2009 № 2186 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 7 922 рублей 37 копеек, от 24.07.2009 № 2187 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 3 172 рублей 35 копеек, от 24.07.2009 № 2188 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 1 105 рублей 54 копеек, от 24.07.2009 № 2189 в части доначисления пени по ЕСН за I квартал 2009 года в сумме 2 046 рублей 42 копеек, от 24.07.2009 № 2191 в части доначисления пени по транспортному налогу в сумме 385 рублей 90 копеек, от 24.07.2009 № 2192 в части доначисления пени по налогу на имущество в сумме 564 рублей 40 копеек и постановление инспекции от 26.08.2009 № 74 признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции в части признания недействительными указанных выше требований и постановления инспекции от 26.08.2009 № 74 отменено, в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
3 Постановлением Северо-Кавказского Федерального округа от арбитражного 16.08.2011 суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения судами норм права.
В заявлении общество приводит доводы о том, что инспекция одновременно взыскивала с общества налоги по двум системам налогообложения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признанные судом первой инстанции не соответствующими налоговому законодательству требования (за исключением требований № 2183 - 2185), выставлены не на основании признанного недействительным решения инспекции от 11.09.2008 № 1434дсп, которым общество признавалось плательщиком единого сельскохозяйственного налога в 2005-2008 годах, а в связи с задолженностью общества за I квартал 2009 года по представленным самим налогоплательщиком декларациям по общей системе налогообложения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края дела и доводы общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Изложенные заявителем доводы о необоснованности выводов судов о доказанности наличия налоговой задолженности, поскольку неправильно оценены доказательства по делу, приняты за основу полынные в инспекцию налоговые соответствующие декларации, содержащие действительности, направлены сведения, на не переоценку установленных судами нижестоящих инстанций по делу фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А32-10592/2010-63/107 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Т.В.Завьялова 5