151_314069 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5866/11 Москва Коллегия 17 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И.., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Медянниковой Жанны Васильевны (лица, не привлеченного к участию в деле) от 23.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.04.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-2107/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество «Алекс») к Малому коммерческому предприятию при Ленинском РИКе (далее – предприятие), кооперативу «Комфорт» (далее – кооператив), муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г.
Ростове-на-Дону, пр. Сиверса, 21.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены.
Определением от 04.10.2010 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле администрации г.Ростова-на-Дону.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение от 06.03.2008 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.04.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 возвращена кассационная жалоба Медянниковой Ж.В.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Медянникова Ж.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Заявитель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку на основании договора купли-продажи от 16.08.2010, заключенного с обществом «Алекс», она приобрела спорные объекты недвижимого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, суд 3 необоснованно восстановил Администрации срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Судом установлено, что общество (покупатель) и кооператив (продавец) заключили договор купли-продажи от 10.07.1991 № 9 торгового центра «Супер Маркет».
По акту приема-передачи от 19.07.1991 и дополнению к нему от 29.07.1991 кооператив передал обществу приобретенное по договору купли-продажи от 10.07.1991 № 9 имущество.
Предприятие заключили договор (продавец) и общество купли-продажи (покупатель) торгового 04.01.1992 помещения кафе с основными средствами и малоценным имуществом.
По договорам аренды от 21.02.1994 № 1265 «и», от 01.11.1994 №1265 «и», от 15.01.1996 № 1265 «и», а также по договору аренды от 20.06.1997 № 1265 «и» администрацией обществу предоставлен земельный участок площадью 0,6943 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, 21, для эксплуатации рынка «Супер Маркет».
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе договоры куплипродажи имущества, договоры аренды земли, технические паспорта и другие, исходя из положений пункта 1 статьи 218, статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, а также в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, не нашел правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Суд также учел отсутствие доказательств тождественности объектов, на которые претендует заявитель тем, которые указаны в договорах купли-продажи от 10.07.1991 и 04.01.1992.
4 В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора Медянникова Ж.В. сослалась на то, что 16.08.2010 заключила с обществом «Алекс» договор купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом спора по данному делу. Однако переход права собственности на указанные объекты не был зарегистрирован в установленном законом порядке, акты приема-передачи имущества не представлены.
В силу пункта 2 статьи 223 и пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя по договору с момента государственной регистрации перехода этого права.
Таким образом, оспариваемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов Медянниковой Ж.В., поскольку доказательства приобретения права собственности на спорные объекты заявителем не представлены.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче Ростовской дела области в № А53-2107/08-С2-28 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И. Полубениной Судья ______________ Г.Г.Попова