35_314300 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-609/12 Москва Коллегия 17 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей В.А.Лобко и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Трегубенко Е.А. (ул. Айвазовского, д. 98, кв. 74, г. Краснодар, 350040) от 15.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного № суда Краснодарского А32-25108/2005 46/402-Б-2010-44, края от 27.12.2010 постановления по делу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по этому делу, а также телеграмму от 23.01.2012 с ходатайством об отложении судебного заседания.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 ООО «Издательство «Краснодарские известия» (далее – должник, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.09.2007 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, и 22.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.
Трегубенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.05.2006 о признании должника банкротом, а также просила признать ее кредитором по требованию о возмещении вреда здоровью и морального вреда.
Определением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 15.09.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в остальной части требований производство по заявлению прекращено.
Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая обоснованность отказа, суды трех инстанций исходили из отсутствия оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Прекращая производство по заявлению Трегубенко Е.А. в части признания ее кредитором должника, суды указали, что рассмотрение требования кредитора к должнику невозможно в отсутствие дела о банкротстве.
Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и 3 процессуального права. Кроме того, заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее надзорной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Оценив доводы заявления и дополнения к нему, а также содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
При вынесении определения и подтверждении его законности судами трех инстанций исследованы обстоятельства и материалы дела, оценены представленные доказательства и сделан правильный вывод о том, что приговором суда, на который ссылается заявитель, не установлено статьи 311 Федерации и Арбитражного обстоятельств, приведенных процессуального способных повлиять на выводы кодекса в части 2 Российской арбитражного суда при вынесении решения о признании общества банкротом. Производство по заявлению Трегубенко Е.А. в части требования о признании ее кредитором должника правомерно прекращено судами, поскольку дело о банкротстве должника завершено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Что же касается ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению надзорной жалобы, то оно подлежит отклонению, поскольку нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены как возможность рассмотрения надзорной жалобы по делу с участием сторон, так и 4 отложение судебного заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Ходатайство Трегубенко Е.А об отложении судебного заседания отклонить.
2.
В Арбитражного передаче суда дела № А32-25108/2005 Краснодарского края в 46/402-Б-2010-44 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко Судья И.В.Разумов