9_313825 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15858/11 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (ул. Соборная, д. 31, г. Гатчина, Ленинградской области, 188300, адрес филиала: ул. Кирова, д. 2, п. Мурмаши, Мурманская область, 184355; далее – общество, заявитель) от 18.11.2011 № А42-9639/2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 по делу № А42-9639/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 по тому же делу по иску общества к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 25а, г. Мурманск, 1830254 далее – инспекция) о признании незаконным отказа в регистрации самоходной техники.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2010 по делу № А42-9639/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ инспекции в регистрации самоходной техники, а также обязал инспекцию совершить действия по ее регистрации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.10.2010 по делу № А42-9639/2009, решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу, отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 по делу № А42-9639/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В заявлении Мурманской области о пересмотре от 22.12.2010 решения по делу Арбитражного № суда А42-9639/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.08.2011 по тому же делу в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: суды сделали ошибочный вывод о том, что обществом при регистрации транспортного средства были представлены в инспекцию не 3 все документы, предусмотренные Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 16.01.1995 (далее – Правила); не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что заявление обществом подано на регистрацию транспортера ТГМ-5, на эту же технику выдан паспорт самоходной машины, однако, в договоре купли-продажи от 25.01.2007, спецификации, являющейся приложением к договору, товарной накладной от 10.04.2007, счете-фактуре от 10.04.2007 и платежном поручении от 13.04.2007 № 02445 транспортер ТГМ-5 в качестве купленной машины не указан, во всех этих документах значится «плавающий снегоболотоход МТЛБ» без указания заводского номера машины (рамы), двигателя и коробки передач; также неверен вывод судов о том, что ни в одном из документов заявитель не указан в качестве собственника самоходной машины.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011, судебная коллегия отмечает следующее.
4 Как установлено судами, между обществом (покупатель) и ООО производственно-ремонтное предприятие «Энергоспецмонтаж» (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.01.2007 №22/01-07, в соответствии с которым общество приобрело плавающий снегоболотоход МТЛБ.
01.02.2008 заявитель обратился в инспекцию для государственной регистрации указанного транспортного средства, которая 07.10.2009 в регистрации транспортного средства ему отказала в связи с тем, что все отпечатанные в паспорте самоходной машины (далее – ПСМ) данные по агрегатам не соответствуют фактическим.
Общество обратилось с заявлением от 18.02.2009 №41-11-01/990 о выдаче дубликата ПСМ в Северо-Западный акцизный таможенный пост.
Получив дубликат ПСМ, общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о государственной регистрации спорного транспортного средства. Однако в регистрации вновь было отказано в связи с тем, что в ПСМ отсутствует запись о том, что заявитель является его собственником.
Расценив отказ в государственной регистрации самоходной техники как незаконный, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил следующее.
Обществом были представлены в инспекцию не все документы, указанные в пункте 2.8.6.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995. Кроме того, судом установлено, что заявление подано обществом на регистрацию транспортера ТГМ-5, на эту же технику выдан паспорт самоходной машины. Однако в договоре купли-продажи от 25.01.2007, спецификации, 5 являющейся приложением к договору, товарной накладной от 10.04.2007, счете-фактуре от 10.04.2007 и платежном поручении от 13.04.2007 № 02445 транспортер ТГМ-5 в качестве купленной машины не указан. Во всех этих документах значится «плавающий снегоболотоход МТЛБ» без указания заводского номера машины (рамы), двигателя и коробки передач.
В предъявленном для регистрации ПСМ владельцем указано ООО «Автомост», в договоре купли-продажи покупателем значится ОАО «Колэнерго». Ни в одном из документов заявитель в качестве собственника регистрируемой самоходной машины не поименован.
Наконец, суд установил, что в договоре купли-продажи номер и серия ПСМ, номера машины и ее агрегатов также не указаны в нарушение требований пункта 2.6 Положения о паспорте самоходной машины.
Обозначенные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным и кассационным судом.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не находит оснований для отмены актов, вынесенных нижестоящими инстанциями, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, действительно, не представляется возможным установить субъекта, обладающего правом собственности на транспортное средство, представленное на регистрацию, и какое транспортное средство (с какими идентифицирующими номерами), действительно. передавалось по договору купли-продажи в связи со следующим.
В договоре и сопровождающей его документации (спецификация к договору, ПСМ, товарная накладная, акт приемапередачи, счет-фактура, платежное поручение) предмет договора не индивидуализирован с достаточной степенью точности. В указанных документах значится «плавающий снегоболотоход МТЛБ», отражающий лишь общие признаки транспортного средства.
Однако индивидуализирующих признаков передаваемого транспортного средства (заводской номер машины, рамы, двигателя, коробки передач и др.) не обозначено.
6 Кроме того, как прослеживается из материалов дела, в ответ на запрос Арбитражного суда Мурманской области, Северо-Западной акцизной таможней и Северо-Западным таможенным постом (специализированным) была проведена проверка, по результатам которой в суд было направлено письмо о том, что факт выдачи ПСМ № ТА 186708 не был установлен.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А42-9639/2009 Арбитражного суда Мурманской 7 области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 по делу № А42-9639/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья О.А. Козлова Судья М.В. Пронина