272_313921 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-767/12 Москва Коллегия 17 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Овчинникова А.П. (г. Саранск) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2011 по делу № А39-1160/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 по тому же делу по иску гражданина Денискина С.А. (г. Саранск) к гражданам Маковчуку В.В. (г. Саранск) и Овчинникову А.П. (г. Саранск) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ринг-2» (далее – общество «Ринг-2», общество) в размере 25 процентов, восстановлении истца в правах участника общества и лишении Овчинникова А.П. права на указанную долю.
Другие лица, участвующие в деле: общество «Ринг-2».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
в обоснование иска гражданин Денискин С.А. указал на то, что он не отчуждал принадлежащую ему долю (25%) в уставном капитале общества «Ринг-2».
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2011 исковые требования к Овчинникову А.П.
удовлетворены, в удовлетворении иска к Маковчуку В.В. отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Гражданин Овчинников А.П. не согласен с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению дополнительное требование истца о лишении Овчинникова А.П. права на спорную долю в уставном капитале общества, пришел к ошибочному выводу о предъявлении этого требования в пределах срока исковой давности, а также принял решение о правах и обязанностях Фирсова С.Н., не привлеченного к участию в деле.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иск лица о восстановлении его в правах участника общества с ограниченной ответственностью носит виндикационный характер, и удовлетворение этого требования возможно лишь путем лишения права на долю в уставном капитале общества другого лица. Следовательно, в случае подачи иска о восстановлении в правах участника последующее 3 обращение истца в рамках того же дела с заявлением о лишении ответчика права на спорную долю не может рассматриваться как предъявление нового самостоятельного требования.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерности принятия судом первой инстанции дополнительного требования и необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по этому требованию подлежат отклонению.
Доводы заявителя относительно принятия судом решения о правах и обязанностях Фирсова С.Н., не привлеченного к участию в деле, направлены на защиту интересов этого лица. Между тем защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется. Указанное лицо не лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А39-1160/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.03.2011, постановления Первого арбитражного 4 апелляционного суда от 14.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.П. Иванникова Судья ______________ И.В. Разумов