570_313832 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1368/12 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – лизинговая компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда Краснодарского края от 05.03.2011 А32-31981/2010, постановления Пятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европецская Ассоциация Водолазов» (далее – ассоциация водолазов) к лизинговой компании о взыскании 139 429 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 29 942 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, иск удовлетворен частично: с лизинговой компании в пользу ассоциации водолазов взыскано 139 429 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 5 282 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.2011 названные решение и постановление оставил без изменения.
Лизинговая компания не согласна с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и на неправильное применение ими норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.
Как установлено судами, 14.04.2008 между ассоциацией водолазов (лизингополучателем) и лизинговой компанией (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля «HONDA ACCORD», указанного лизингополучателем.
В тот же день лизинговой компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Юг-Авто» (продавцом), выбранным лизингополучателем, заключен договор купли-продажи предмета лизинга.
Ассоциация водолазов во исполнение условий договора финансовой аренды произвела оплату части лизинговых платежей.
3 Предмет лизинга 30.04.2008 был получен у продавца лизинговой компанией в лице ее представителя, действующего на основании доверенности, доказательств его последующей передачи лизингополучателю не представлено.
Лизингополучатель, не получив автомобиль, обратился к лизингодателю с претензией о возврате уплаченных им лизинговых платежей, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность предоставлению у третьей стороны лизингополучателю права (продавца) временного имущества и владения и пользования этим имуществом.
В данном случае, как установили суды, лизингодатель, приобретя в собственность у продавца автомашину, сам принял ее, не передав лизингополучателю, то есть не выполнил свои обязательства, а потому он не вправе удерживать полученные лизинговые платежи, поскольку в противном случае будут нарушены требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-31981/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.П. Иванникова судья В.А. Лобко