415_314173 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-585/12 Москва 17 февраля 2012 г Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу № А07-6889/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 и от 10.10.2011 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество, истец) Башкортостан с обратилось заявлением в о Арбитражный признании суд незаконным Республики и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 природопользования по Республике Башкортостан (далее – управление, ответчик, заявитель) от 10.03.2011 № 03-03/11/ГЛР/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – постановление) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 21.06.2011 Арбитражного требование суда Республики Башкортостан общества удовлетворено.
Оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 15.09.2011 кассационную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций возвратил.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 10.10.2011 кассационную жалобу заявителя на определение суда кассационной инстанции от 15.09.2011 возвратил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт.
По мнению общества, вывод суда кассационной инстанции о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), основаны на неправильном толковании норм права; поскольку оспариваемым постановлением назначено административное наказание в 3 виде штрафа в размере 100 000 рублей, оно могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции и по иным основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не занимается деятельностью, связанной с обращением отходов производства и потребления, противоречит обстоятельствам дела и законодательству; то обстоятельство, что сбор отходов осуществляют сторонние организации согласно договорам, не освобождает заявителя от обязанности по паспортизации отходов; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодатель фактически вывел лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов ответственности необоснованными;
ссылка по статье суда 8.2 КоАП апелляционной РФ, являются инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/2008 является несостоятельной ввиду его неприменимости к обстоятельствам настоящего дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей 4 пришла к выводу, что подобных оснований не имеется исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества, исходил из того, что обращение с отходами в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) представляет собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, под которую, по смыслу данной нормы, не подпадает осуществление деятельности, в процессе которой образуются отходы;
соответственно, само по себе образование в результате деятельности общества отходов производства и потребления I – IV классов опасности не свидетельствует об осуществлении обществом деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом упомянутым Федеральным законом;
поскольку управлением установлен факт осуществления обществом именно производственной деятельности, в процессе которой образуются отходы, а не специализированной деятельности по накоплению отходов, суд констатировал, что оно не может выступать субъектом ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Между тем такое толкование норм права как ограничивающее субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами, являются неправильными, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 709/11 (опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.08.2011).
Однако основания для надзорного пересмотра в данном случае отсутствуют, так как судебная практика по данному вопросу уже определена в названном постановлении.
5 Ссылка управления на необоснованность возвращения ему кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-6889/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от решения 21.06.2011, апелляционного Арбитражного суда Республики Башкортостан постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 15.08.2011, определений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 и от 10.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю. Горячева Судья ______________ С.В. Сарбаш