151_314060 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-795/12 Москва 17 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление компании ЕАА Asset Management-Consulting LTD (истец), Британские Виргинские Острова о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда № А40-57592/11-27-470 города и Москвы от постановления 26.09.2011 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по тому же делу, по иску ЕАА Эссет Менеджмент-Консалтинг ЛТД (EAA Asset Managment-Consulting LTD) (далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее – общество «ЯНДЕКС», ответчик) о защите деловой репутации путем обязания прекратить осуществлять поиск в поисковой системе «ЯНДЕКС» не соответствующей действительности http://www.compromat.ru/page28037.htm информации (сайт по ссылкам:
www.compromat.ru), http://www.rospres.com/finance/4685/ (сайт www.rospres.com) (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В суде кассационной инстанции судебные акты не пересматривались.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем использования принадлежащего ему программно-аппаратного комплекса поисковой системы «Яндекс», создавая возможность размещения такой информации в принадлежащей ему поисковой системе.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан 3 и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что ответчик оказывает услуги пользователям Интернета по поиску информации. Доступ к оспариваемым сведения пользователи Интернета могут осуществлять с использованием любой поисковой системы, которая предоставляет такую возможность в автоматическом режиме. Администратором доменов www.compromat.ru, www.rospres.com ответчик не является. Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к 4 выводу о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию компании. При этом судом учтено, что истец заявил об отсутствии у него претензий к администраторам названных доменов и возражений относительно их размещения в других поисковых системах.
Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-57592/11-27-470 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина Судья ______________ Г.Г.Попова