48_314386 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1276/12 Москва Коллегия 20 февраля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Д.И. Дедова, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА-Банк» о пересмотре в порядке надзора определения от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по делу № А40-144521/10-50-1223 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
Акционерное общество «БТА-Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 29.09.2009 по делу № 2э-3227/09, рассмотренному по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 компания) о взыскании суммы задолженности по двум кредитным договорам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.05.2011 указанное определение отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение от 23.08.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 14.11.2011, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Как указывает банк, судам следовало руководствоваться Соглашением стран Содружества независимых государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), предусматривающим возможность представлении отказа в признании стороной, против и приведении которой решения решение при направлено, доказательств ее неизвещения о процессе по делу. Данный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17463/10, однако не учтен судами, хотя представитель компании был извещен о процессе и принимал участие в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в заявлении не приведено.
Как следует арбитражные из суды содержания обжалуемых руководствовались при судебных актов, рассмотрении дела соответствующими положениями Соглашения и установили, что компании не направлялось извещение о процессе по адресу ее регистрации и по адресу, указанному в кредитных договорах, послуживших основанием предъявления иска. Также суды сочли, что извещения адвоката о судебных заседаниях, на которые ссылался банк, не могут считаться извещением компании, поскольку срок действия выданной ему компанией доверенности к моменту получения первого извещения истек.
В заявлении в порядке надзора установленные судами фактические обстоятельства не оспариваются, утверждение о полномочиях адвоката как представителя компании не обосновывается, аргумент об извещении компании о процессе не мотивирован ссылками на какие-либо доводы и доказательства.
Общее суждение представляет собой подкреплено правовой банка о том, что всякий судебный процесс совокупность связью с процессуальных действий, не обстоятельствами данного спора, а 4 потому не может свидетельствовать об извещении компании о конкретном судебном процессе, по результатам которого возникло настоящее дело.
При таких условиях судебная коллегия не усматривает в правовых выводах судов каких-либо расхождений с толкованием норм права, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17463/10.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-144521/10-50-1223 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2011 по делу № А40-144521/10-50-1223 Арбитражного суда города Москвы отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.Б.Никифоров