196_314317 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1384/12 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург», г. Оренбург от 30.12.2011 № 26-4514 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011 по делу № А40-11325/11-39-91 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Оренбург» (далее – ООО «Газпром подземремонт Оренбург») к закрытому акционерному обществу «Иждрил - ХунХуа», г. Ижевск (далее – ЗАО «Иждрил - ХунХуа») и обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг», г.
Москва (далее – ООО «Газтехлизинг») о взыскании 6 594 579 рублей 16 копеек пени Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 22.02.2008 № ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1.
СУД
УСТАНОВИЛ:
между ООО «Газпром подземремонт Оренбург» (лизингополучатель), ЗАО «Иждрил-ХунХуа» (поставщик) и ООО «Газтехлизинг» (покупатель) 22.02.2008 был заключен трехсторонний договор поставки № ДП 08 ИЖДРИЛ-ГЮПР-1, в соответствии с которым ЗАО «Иждрил-ХунХуа» обязался поставить лизингополучателю (истцу) оборудование, ООО «Газтехлизинг» обязалось оплатить оборудование на условиях, определенных договором.
В обоснование иска о взыскании с ответчиков договорной неустойки ООО «Газпром подземремонт Оренбург» указало, что обязательства по поставке оборудования на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском не исполнены. При этом покупатель нарушил обязательства по оплате, предусматривающие обязанность перечислить поставщику 65 процентов стоимости поставляемого товара по спецификациям 2 и 3 в 5-дневный срок с даты предоставления покупателю акта Поставщик в технического предусмотренный осмотра подписанного договором срок - до сторонами.
17.01.2010 оборудование в адрес грузополучателя – истца не направил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в иске отказано.
В кассационном порядке законность судебных актов не проверялась.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Газпром подземремонт Оренбург» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
3 Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, условие об ответственности за просрочку поставки оборудования предусмотрено пунктом 6.1 договора, согласно которому за просрочку поставки оборудования поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от цены переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены не переданного в срок оборудования.
Анализируя условия договора от 22.02.2008, суды пришил к выводу, что неустойка по требованию за просрочку поставки покупателя и при уплачивается поставщиком наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновности поставщика. В настоящем деле требование о взыскании договорной неустойки предъявлено поставщику лизингополучателем.
Между тем, как установили суды, обязанность поставщика по отгрузке оборудования обусловлена перечислением покупателем части стоимости подлежащего поставке оборудования, момент перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика обусловлен передачей последнему акта технического осмотра оборудования, подписанного сторонами договора.
19.11.2009 в г. Хьюстон сторонами подписан трехсторонний акт технической инспекции товара, в котором подтверждена исправность оборудования, и согласно которому на грузоотправителя возложена обязанность устранить замечания и отправить в адрес покупателя и 4 лизингополучателя подтверждающие документы (письма фото) об их устранении, а также общий упаковочный лист.
Письмом от 03.12.2009 № 612 поставщик - ЗАО «Иждрил - ХунХуа» уведомило истца (покупателя) – ООО «Газтехлизинг» о готовности оборудования к отгрузке в связи с устранением изготовителем замечаний, отраженных сторонами в акте повторной технической инспекции товара.
Письмом от 04.12.2009 № 615 ЗАО «Иждрил – ХунХуа» направило для подписания истцу акт технического осмотра товара, подписанный со стороны поставщика.
Истец своим письмом от 09.12.2009 отказался подписывать акт технического осмотра товара ввиду того, что из данного текста акта не представлялось возможным определить, присутствует линия глушения и штуцерная линия в комплекте поставляемого оборудования или нет.
При указанных обстоятельствах отказ истца подписать акт технического осмотра оборудования, и отсутствие в представленных в суд материалах доказательств урегулирования спорной ситуации не позволил судам с учетом требований норм статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий подписанного между сторонами договора, признать заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм права судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-11325/11-39-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.06.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова