169_314270 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1945/12 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.
Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу № А60-3855/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее банк) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш (Екатеринбург)» (далее общество) и записи о государственной регистрации ликвидации общества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другое лицо, участвующее в деле: председатель ликвидационной комиссии общества Востриков Е.Н.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.11.2011, в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.10.2010 отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, на нарушение судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, ссылаясь на то, что банк не был извещен ликвидационной комиссией общества о его ликвидации, у общества перед банком имеется непогашенная задолженность, о наличии которой было известно ликвидационной комиссии, задолженность в промежуточный и в ликвидационный баланс общества не включена, банк обратился в суд с требованием о признании недействительными действий инспекции, связанных с регистрацией ликвидации общества.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что установленный законом порядок ликвидации общества не нарушен, банк надлежащим образом уведомлен о ликвидации общества, требований к ликвидационной комиссии общества не предъявил; инспекции представлены необходимые документы для осуществления государственной регистрации ликвидации общества, доказательства наличия у инспекции информации о недостоверности представленных сведений отсутствуют; в результате принятия решения инспекции права и законные интересы банка не нарушены.
3 Прекращая производство в отношении признания недействительной записи о ликвидации общества, суд исходил из того, что эта запись не является ненормативным актом, оспаривание которого возможно по правилам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции о регистрации ликвидации общества, суд исходил из отсутствия оснований, установленных пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, где невключение признание задолженности незаконными в ликвидационный решений о баланс государственной повлекло регистрации ликвидации обществ, не могут быть приняты во внимание ввиду различных фактических обстоятельств каждого спора. В частности, по делу № А54-154/2010 С 8 Арбитражного суда Рязанской области (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 17246/10) судами установлено, что права банка были нарушены, поскольку он не был уведомлен о ликвидации общества.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что банк не был уведомлен о принятии решения о ликвидации общества, отклоняются, поскольку исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в полномочия коллегии судей не входит.
Довод заявителя о неправомерности прекращения судом производства по рассмотрению требования о признании недействительной записи о ликвидации общества подлежит отклонению как основанный на неверном толковании законодательства.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по 4 которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-3855/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Л.А. Новоселова Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов