90_314301 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17648/11 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М. (ул.
имени Разина С.Т., д.50, кв.4, г. Саратов, 410012) от 30.12.2011 №603 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по делу № А57-41б/2006 Арбитражного суда Саратовской области о признании МП объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство р.п.
Мокроус Федоровского района Саратовской области" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 МП объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее - должник, МП Мокроусское ЖКХ) признано несостоятельным (банкротом). Определением от 22.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Серебряков В.М.
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган), являющаяся кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в ходе процедуры банкротства специалистов Возова Е.С. и Палагина Р.С.; в непредставлении собранию кредиторов первичных документов о деятельности конкурсного управляющего; в незаконном привлечении в процедуре банкротства фирмы ООО "Лидер" (далее - фирма ООО "Лидер").
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившиеся в привлечении фирмы ООО "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 определение от 06.05.2011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившихся в привлечении фирмы ООО "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта, отменено. В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МП Мокроусское ЖКХ Серебрякова В.М., выразившихся в привлечении фирмы ООО "Лидер", отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.10.2011 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 в части признания привлечения конкурсным управляющим 3 муниципальным предприятием объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области "Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство" Серебряковым В.М. фирму - общество с ограниченной ответственностью "Лидер" с оплатой вознаграждения в размере 10% от фактически полученной цены объекта отменить и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М., выразившихся в незаконном привлечении в процедуре банкротства фирмы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", отменил.
Принял по делу новый судебный акт. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Серебрякова В.М., выразившиеся в привлечении фирмы ООО "Лидер".
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2011 оставил без изменения.
Заявитель с постановлением суда кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства, при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать 4 добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися как в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о 5 банкротстве", так и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. В связи с указанным довод заявителя правоотношениям о неправильном разъяснений применении данных в к сложившимся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежит отклонению.
Как следует из представленных материалов и установлено арбитражными судами, в период конкурсного производства должника на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим Серебряковым В.М. привлечена фирма ООО "Лидер" (договор от 19.04.2010 N 1).
Судом кассационной инстанции, было установлено, что действия, которые выполняла фирма ООО "Лидер" являются обязанностью конкурсного управляющего и не требуют специальных познаний.
Кроме того, учитывая, что решение о продаже недвижимого имущества должника путем проведения прямых продаж было принято собранием кредиторов лишь 26.04.2010, действия конкурсного управляющего по заключению 19.04.2010 с фирмой ООО "Лидер" договора на оказание услуг по поиску покупателей для продажи объекта недвижимости должника, не отвечают критериями разумности и добросовестности и влекут нарушение права прав и законных интересов кредиторов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 6 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А57-41б/2006 Арбитражного суда Саратовской для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья В.А.Лобко