245_314632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17565/11 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу № А40-9936/11-100-77, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская компания сервисного обслуживания» (г.Екатеринбург;
далее – общество «ЕКСО») к обществу с ограниченной ответственностью «Форвардинвестстрой» (Москва; далее – общество «Форвардинвестстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «МИМ» (г.Санкт- Петербург; далее – общество «МИМ») о признании недействительным договора залога акций от 16.07.2010, заключенного ответчиками.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Инстройбанк» (Москва; далее – банк), Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве (Москва; далее – налоговый орган), Межрайонный исполнительным отдел судебных производствам приставов Управления по особым Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «ЕКСО») ссылается на то, что договор залога заключен в период, когда на спорные акции был наложен арест, в связи с чем такой договор залога не может считаться действительным. По мнению заявителя, судебные акты по настоящему делу затрагивают права и свободы единственного участника общества «ЕКСО» Шакалова В.Ф., так как он лишен был права на справедливое судебное разбирательство и права на эффективное средство правовой защиты (статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 23.05.2008 № Ф/09-07-1 (с дополнительными соглашениями от 27.05.2010 и от 01.11.2010) между обществом «Форвардинвестстрой» (залогодателем) и обществом «МИМ» (залогодержателем) был заключен договор залога от 16.07.2010 доли в размере 79,86% в уставном капитале банка. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре.
Налоговым органом на основании заявления от 28.09.2010 в ЕГРЮЛ 3 внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице (банке), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о передаче обществом «Форвардинвестстрой» доли в размере 79,86% в залог обществу «МИМ».
Полагая, что названный договор залога является недействительным, так как заключен в то время, когда на долю в уставном капитале банка был наложен арест, общество «ЕКСО» обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по другому делу (№ А40-92277/09-12-687) с общества «Форвардинвестстрой» в пользу общества «Мосгоргидрострой» (заменено на правопреемника – общество «ЕКСО») взыскано 82 676 375 рублей 27 копеек задолженности.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 19.04.2010 наложен арест на принадлежащую обществу «Форвардинвестстрой» долю в размере 79,86% в уставном капитале банка, обществу «Форвардинвестстрой» запрещено совершать любые действия в отношении указанной доли, в том числе связанные с ее отчуждением и обременением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по другому делу (№ А40-49403/10-152-279), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте принадлежащей обществу «Форвардинвестстрой» доли в уставном капитале банка признано недействительным.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы (подлежащего немедленному исполнению в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) налоговый орган решением от 25.08.2010 отменил запрет на совершение сделок с принадлежащей обществу «Форвардинвестстрой» долей в уставном капитале банка.
4 Впоследствии налоговым органом на основании заявления от 28.09.2010 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице (банке), не связанные с изменениями учредительных документов, о передаче обществом «Форвардинвестстрой» доли в размере 79,86% уставного капитала банка в залог обществу «МИМ» Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций по недействительным делу № А40-49403/10-152-279, постановления судебного в признании пристава-исполнителя от 19.04.2010 отказано.
Поскольку запись о передаче обществом «Форвардинвестстрой» доли в залог обществу «МИМ» внесена в ЕГРЮЛ в период, когда постановление судебного пристава-исполнителя об аресте этой доли было признано недействительным, у судов отсутствовали основания для признания договора залога доли в уставном капитале недействительной сделкой.
Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны обоснованными.
В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, в связи с чем налоговый орган правомерно принял решение об отмене запрета на совершение сделок с принадлежащей обществу «Форвардинвестстрой» долей в уставном капитале банка, а впоследствии внес запись о залоге доли. Ссылка заявителя на Информационное письмо высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Федерации» отклоняется, поскольку данные разъяснения касаются исполнения судебных актов, связанных с взысканием денежных средств.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на преступные действия ответчиков, также является необоснованной.
Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Кроме того, в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права, а не основание возникновения права (то есть сделка сама по себе).
Что же касается доводов заявителя о преступных действиях ответчиков, то при их подтверждении вступившим в законную силу приговором суда, при отсутствии иных препятствий, судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены на основании пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении прав и свобод единственного участника общества «ЕКСО» Шакалова В.Ф., а именно, его права на справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство 6 правовой защиты (статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не принимаются, так как Шакалов В.Ф. участником настоящего спора не является.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-9936/11-100-77 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 31.03.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина