668_314571 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-516/12 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Моисеевой Е.М., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление автономной некоммерческой организации «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 по делу № А092185/2011 Арбитражного суда Брянской области по иску автономной некоммерческой организации «Брянский учебнометодический и инженерно-технический центр» (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (г. Брянск) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Третье лицо (г.
Брянск) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация «Брянский учебно-методический и инженерно-технический центр» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – общество) о признании сделки по отчуждению части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 11, площадью 954,2 кв. м, по договору передачи объекта недвижимости от 30.06.2006 и акту приемапередачи от 31.06.2006 недействительной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца спорных нежилых помещений;
аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности истца на него.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов организация просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 05.09.2005 общим собранием учредителей организации было принято решение о вступлении в общество в качестве учредителя и о внесении в качестве вступительного взноса части здания площадью 954,2 кв. м со всеми инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 7-я Линия, д. 11.
Между организацией (продавцом) в лице директора Никишина С.А. и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 30.06.2006, указанный объект недвижимости был передан ответчику по акту от 04.07.2006, право собственности общества на объект зарегистрировано 31.07.2006.
Ссылаясь на то, что спорная сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения сторон на невыгодных для организации условиях, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных воспользовалась для (кабальная себя условиях, сделка), может чем другая сторона быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При рассмотрении дела, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 179 ГК РФ.
В обоснование недействительности спорной сделки организация указала, что эта сделка была совершена ее директором Никишиным С.А. без предварительного одобрения решения правления организации.
4 Опровергая данный довод истца, суд кассационной инстанции, сославшись на пункт 4.2 устава организации, указал, что спорный договор был заключен на основании решения общего собрания учредителей организации от 05.09.2005, являющегося в силу п. 4.2 устава организации высшим органом управления.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на пропуск организацией годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
При этом суды приняли во внимание, что, начиная с 2006 по 2010 годы, организация на основании договоров арендовала ранее переданные по спорной сделке обществу спорные помещения, при этом договоры аренды от 01.08.2009, от 11.01.2010, от 01.06.2010 от имени организации были подписаны назначенным после смены директора Никишина С.А. другим директором - Макаренковым И.Ю., а договор от 14.12.2010 - Булыгиным М.М. Однако вновь избранные руководители организации, имеющие в силу своих должностных полномочий доступ ко всей информации относительно деятельности организации, не обращались в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении иска организации.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 18439/10 в обоснование нарушения судами единообразия судебной практики, коллегия судей признает необоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанций определили момент исчисления срока исковой давности по настоящему спору не с момента исполнения спорной сделки, а с того времени, когда истец узнал или должен быть узнать об обстоятельствах, 5 являющихся основанием для признания сделки недействительной, что соответствует пункту 2 статьи 181 ГК РФ.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А09-2185/2011 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи И.И.Полубенина А.М. Медведева