245_314553 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16475/11 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 20 февраля 2012 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» (г. Казань) от 31.01.2012 № 130 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011 по делу № А65-10368/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «ГКС» (г. Казань, далее – предприятие, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» (г. Казань, далее – банк) о взыскании 10 906 807 рублей 20 копеек убытков.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань» (г. Казань, далее – общество, должник), судебный пристав-исполнитель Казанского МежрайОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 онного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Забродина Т.Н. (г. Казань).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 23.04.2009 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа от 09.04.2009 № 277727, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2009 по делу № А65-24295/2008-СГ-54 о взыскании с общества в пользу предприятия 10 500 000 рублей неосновательного обогащения, процентов в сумме 341 101 рубля 69 копеек и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения без НДС, в сумме 8 898 305 рублей 08 копеек, в размере 0,33% за каждый день просрочки с 14.02.2009 по день фактической уплаты, и 65 705 рублей 51 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возбуждено исполнительное производство № 92/367/19029/7/2009 (впоследствии № 92/401/2751/6/2009).
Постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009, от 30.07.2009, от 09.10.2009, от 02.11.2009, от 04.12.2009, от 14.12.2009, 3 от 11.02.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банке, возвращены последним без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах общества, а постановление от 25.02.2010 – в связи с закрытием 15.03.2010 расчетных счетов должника.
Решением арбитражного суда от 18.08.2011 общество признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что находящиеся на счетах должника денежные средства незаконно переведены банком на цели, не связанные с погашением долга перед взыскателем, чем ему причинены убытки, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 64, 68-70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также принимая во внимание отсутствие возможности обратить взыскание на иное имущество должника для удовлетворения требований взыскателя, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку банк не исполнил постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества, а перечислил их на иные цели, чем причинил предприятию убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений 4 главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-10368/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.06.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина 5