169_314267 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1881/12 Москва 20 февраля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Машинный двор-капитал" (г. Пермь) от 16.01.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-20458/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан-П1" (до переименования "Автохолдинг", далее - должник) Князева А.А. к должнику, обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – общество "Эдельвейс") и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - банк) в рамках дела о банкротстве должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", "Меридиан-Т", "Меридиан-Т1".
Суд
установил:
определением суда первой инстанции от 30.03.2011 утверждено мировое соглашение от 25.03.2011, производство по заявлению прекращено.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2011 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 02.09.2011, апелляционной оставленным инстанции от без изменения 24.10.2011 и постановлением суда постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2011, утверждено мировое соглашение от 30.08.2011, производство по заявлению прекращено.
Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из оспариваемых судебных актов, между должником и банком заключены кредитные договоры, обеспеченные залогом имущества должника.
Обязательства по возврату кредитной задолженности прекращены предоставлением должником отступного в виде передачи заложенного имущества в собственность банку согласно мировым соглашениям, заключенным 12.10.2009 и утвержденным судом; по договору цессии права на заложенное имущество перешли от банка обществу "Эдельвейс".
25.11.2009 в отношении должника введено наблюдение; 25.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
3 Конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о признании мировых соглашений от 12.10.2009 и действий их исполнению недействительными как подозрительных сделок и влекущих предпочтительное удовлетворение требований общества "Эдельвейс" перед другими кредиторами должника, и применении последствий их недействительности.
В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим должника представлено на утверждение мировое соглашение от 30.08.2011 между ним и обществом "Эдельвейс" и банком, согласно которому конкурсный управляющий отказывается от заявленных требований, а общество "Эдельвейс" выплачивает должнику 4 000 000 рублей с установлением субсидиарной ответственности банка за исполнение обществом "Эдельвейс" указанных обязательств.
По решению комитета кредиторов должника от 16.09.2011 приняты решения об заключению одобрении действий мирового соглашения конкурсного по управляющего требованию о по признании недействительными мировых соглашений от 12.10.2009 и действий по их исполнению.
Утверждая мировое соглашение от 30.08.2011, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оно соответствует законодательству и не нарушает прав и интересов кредиторов, участников должника и третьих лиц.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд установил, что спорные сделки не повлекли убытки для должника и его кредиторов.
Доводы заявителя о том, что отсутствие решения комитета кредиторов о заключении мирового соглашения на момент его совершения влечет его недействительность, учитывая его последующее одобрение этим комитетом, подлежат отклонению.
4 Доводы заявителя о том, что судами не исследованы фактические обстоятельства дела и что мировое соглашение заключено в ущерб интересам должника и его кредиторов, отклоняются, поскольку коллегия судей таких нарушений не усматривает.
Доводы заявителя о нарушении порядка заключения спорных сделок ввиду отсутствия согласия временного управляющего должником, а также иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, были исследованы судами всех инстанций при рассмотрении требований по существу и в порядке апелляционного и кассационного производства, им дана правильная правовая оценка.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-20458/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Л.А. Новоселова Н.П. Иванникова И.В. Разумов